Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епанешниковой И.В. к администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о признании незаконными решений администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, о возложении обязанности перезаключить с Епанешниковой И.В. договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителей ответчика Бакшеева А.В., Хадад С.В., Пономарева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епанешникова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, указав, что согласно договору аренды N " ... " от 07 октября 2003 года, заключенному с администрацией Усть-Ишимского сельского округа, ей был предоставлен в аренду под строительство магазина земельный участок из категории земель поселений площадью 108 кв.м, с кадастровым номером " ... " по " ... ". Срок действия договора по 14 октября 2013 года.

В период действия договора на указанном земельном участке ею построено здание магазина площадью 72.9 кв.м.

Постановлением администрации Усть-Ишимского сельского поселения N89 от 18 августа 2011 года зданию присвоен почтовый адрес: Омская область, " ... " " ... ". До настоящего времени право собственности на магазин не оформлено, так как своевременно не было получено разрешение на его строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Истец заблаговременно начала предпринимать меры к продлению договора аренды.

10 декабря 2012 года постановлением администрации Усть-Ишимского муниципального района была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В порядке действующего законодательства был образован и поставлен на учёт земельный участок с кадастровым номером N " ... ", который включил в себя ранее сформированный.

13 февраля 2013 года истцом по результатам проведенного межевания земельного участка был получен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по " ... ", площадью 117 кв.м.

Место размещения магазина по состоянию на 25 февраля 2013 года было согласовано со всеми заинтересованными службами, однако акт предварительного согласования места размещения магазина до настоящего времени не утвержден.

Считает, что законных оснований для отказа в утверждении акта выбора земельного участка под строительство магазина не имеется, поэтому администрация обязана утвердить данный акт.

Решениями администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, выраженными в форме уведомления от 13 сентября 2013 года N УСТШ-1457 и уведомления от 25 сентября 2013 года N УСТШ-1508, в продлении договора аренды земельного участка ей отказано, поскольку данный земельный участок будет зарезервирован для муниципальные нужд.

Просила признать незаконными указанные решения Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, обязать Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области утвердить акт предварительного согласования места размещения магазина по адресу: Омская область, " ... " N 09 от 25.02.2013 года, обязать Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области заключить (перезаключить) с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:30:010104:1086 на условиях предоставления земельного участка в аренду под строительство магазина сроком на 10 лет.

Епанешникова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Радужное" в судебном заседании пояснила, что администрация мешает торговой деятельности ООО "Радужное".

В судебном заседании представители администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что данный земельный участок относится к государственной собственности. Распорядителем земельного участка является администрация Усть-Ишимского района Омской области. Участок относится к общественно-деловой зоне и зарезервирован администрацией для строительства автостоянки, следовательно, решения администрации являются законными и нет оснований для их отмены.

Представитель администрация Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Епанешникова И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд и в силу этого не может быть представлен по договору аренды не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает, что ей не представлен мотивированный отказ администрации в предоставлении земельного участка. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области не соглашается с доводами истца. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась истец, поддержавшая доводы жалобы и представители ответчика, возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными решений администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 13 и 25 сентября 2013 года об отказе в продлении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции указал, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд. Данный вывод суда не соответствует закону и обстоятельствам дела. При этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Перечисленные нарушения в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В то же время, из материалов дела и дополнительно представленных доказательств следует, что 10 апреля 2001 года комиссией, в состав которой входил представитель застройщика Епанешников С.Е., уполномоченные лица, был произведён выбор участка под строительство магазина. В результате осмотра местности в натуре был выбран участок площадью 54 кв.м., находящийся на " ... ", между жилым домом N " ... " и аптекой.

20 апреля 2001 года Усть-Ишимской сельской администрацией и Епанешниковым С.Е. заключён договор аренды данного земельного участка сроком на 5 лет под строительство магазина.

В 2001 году было построено здание магазина (лит. А).

07 мая 2002 года комиссией, в состав которой входила представитель застройщика Епанешникова И.В., уполномоченные лица, был произведён выбор участка под строительство магазина (пристройка). Выбран участок площадью 55 кв.м.

Постановлением Главы Усть-Ишимской сельской администрации N 29 от 17 мая 2002 года указанный земельный участок был предоставлен в аренду Епанешниковой И.В. сроком на 5 лет.

В 2002 году возведена пристройка к магазину (лит.А1).

Распоряжением Главы администрации Усть-Ишимского сельского округа N 99 от 04 октября 2003 года предшествующие распоряжение и постановление были отменены, Епанешниковой И.В. был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 10 лет площадью 108 кв.м. под строительство магазина по адресу: Усть-Ишим, улица Горького возле аптеки.

07 октября 2003 года истец и администрация Усть-Ишимского сельского округа заключили договор аренды земельного участка N 112, по которому администрация предоставила Епанешниковой И.В. земельный участок из земель сельских поселений площадью 108,0 кв.м. в границах, указанных на плане, под кадастровым номером 55-30-01 01.04.0083, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", под строительство магазина. Срок аренды с 14 октября 2003 года по 14 октября 2013 года.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован Учреждением юстиции Омской области.

24 июля 2007 года истцом и администрацией Усть-Ишимского сельского округа дополнительно к указанному был заключён аренды земельного участка площадью 21 кв.м. под кочегарку к магазину.

Данная пристройка была осуществлена истцом в 2007 году (лит.А2).

Постановлением администрации Усть-Ишимского сельского поселения N89 от 18 августа 2011 года зданию присвоен почтовый адрес: Омская область, " ... ".

До настоящего времени право собственности на здание магазина не оформлено, так как истец своевременно не получила разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию по всем очередям строительства.

В ноябре 2011 года истец обратилась в администрацию Усть-Ишимского муниципального района с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Усть-Ишимского сельского поселения.

Постановлением администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области N 882-п от 10 декабря 2012 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Усть-Ишимского сельского поселения ориентировочной площадью 108 кв.м., установлен вид разрешенного использования данного земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

По обращении истца к подрядчику в соответствии с действующим законодательством был образован земельный участок площадью 117 кв. м., расположенный в " ... ", 12 февраля 2013 года он был поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 55:30:010104:1086. Согласно выписке из кадастрового паспорта данного земельного участка следует, что его разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Из материалов дела явствует, что на данном земельном участке расположено капитальное строение Епанешниковой И.В., он полностью включает в себя ранее предоставленные земельные участки.

В феврале 2013 года и 09 сентября 2013 года Епанешникова И.В. обратилась в Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

В апреле 2013 года к главе администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области обращался Главный врач БУЗОО "Усть-Ишимская ЦРБ" с просьбой рассмотреть возможность размещения автостоянки с западной стороны жилого " ... " для размещения автотранспортных средств обращающихся в учреждение здравоохранения граждан.

По вопросу изменения разрешённого вида использования земельного участка с кадастровым номером N " ... " на вид разрешённого использования для размещения автостоянок в августе 2013 года состоялись публичные слушания, в ходе которых граждане ходатайствовали о необходимости сохранения магазина. В изменении разрешённого вида использования было отказано.

Из ответов администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 13 сентября 2013 года N УСТШ-1457 и 25 сентября 2013 года N УСТШ-1508 истцу следует, что данный земельный участок не может быть предоставлен под строительство магазина, так как данный земельный участок будет зарезервирован для муниципальных нужд. При этом указано, что 07 октября 2003 года администрацией Усть-Ишимского сельского округа Епанешниковой И.В. был предоставлен земельный участок площадью 108 кв.м. по адресу: Омская область, " ... " под строительство магазина. Срок договора до 14 октября 2013 года. Соответственно, Епанешникова И.В. по договору обязана возвратить земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, для чего она должна освободить земельный участок от строений.

Данный отказ администрации от продления договора аренды земельного участка является незаконным.

В соответствии со статьями 28, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ в действующей на момент возникновения отношений сторон редакции земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялись гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялись с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществлялось в аренду.

Гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращался в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны были быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимал решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Такое решение администрацией Усть-Ишимского сельского округа было принято в действующем порядке 2003 году.

Капитальное здание истцом было построено.

Срок договора аренды истёк в 2013 году.

Статьёй 22 Земельного кодекса РФ в действующей редакции установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса РФ.

Соответствующие пункты статей 35, 35 Земельного кодекса РФ направлены на охрану прав собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные лица имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Статья 46 Земельного кодекса РФ отсылает к пункту 2 статьи 45 данного кодекса, согласно которому права на землю прекращаются при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением, или при неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет; а также при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 Земельного кодекса РФ.

Как следует из вышеприведённого, земельный участок использовался истцом в соответствии с его целевым назначением.

Согласно статьям 55, 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях. Таким случаем может быть размещение на земельном участке объектов транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть связано с иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Из статьи 28 Земельного кодекса РФ следует, что резервирования земель для государственных или муниципальных нужд является препятствием для предоставления земельного участка в собственность граждан, но не в аренду.

Кроме того, из материалов дела явствует, что земельный участок не зарезервирован для муниципальных нужд, а только планируется к таковому.

Между тем, установленный законодательством порядок резервирования ответчиком не соблюдён, публичные слушания относительно изъятия земельного участка для размещения автостоянки не проводились, другие варианты её возможного размещения не проверялись, вид его разрешённого использования земельного участка не изменялся.

При таких обстоятельствах, основания, препятствующие ответчику заключению договора аренды земельного участка с истцом на новый срок, отсутствовали, его отказ в продлении договора аренды является незаконным.

Другие требования истца удовлетворению не подлежали, истец с проектом договора аренды к ответчику не обращалась, соответственно, у суда отсутствовали основания для определения условий договора аренды, это право принадлежит сторонам, суд разрешает их разногласия (преддоговорные споры).

Требования истца о понуждении ответчика утвердить акт предварительного согласования места размещения магазина связано с требованием о признании незаконным отказа в продлении договора аренды либо с предполагаемым спором о выдаче разрешения на строительство.

Отказ ответчика в продлении договора аренды незаконен.

Вопросы, связанные со строительством магазина, при рассмотрении настоящего дела не разрешались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 18 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Епанешниковой И.В. о признании решений Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области незаконными, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными решения Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, выраженные в уведомлениях от 13 сентября 2013 года N УСТШ-1457, 25 сентября 2013 года NУСТШ-1508, об отказе Епанешниковой Ирине Владимировне в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи