Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1568/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

с участием прокурора - Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 года дело по частной жалобе Андрушко С.В. на определение Омского областного суда от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Ходатайство Андрушко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Омского областного суда о т " ... ", определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N50-АПГ13-7 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрушко С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

В обоснование заявления указала, что решение Омского областного суда от " ... " и определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от " ... " явились основанием для прекращения выплаты ей ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной п. 9 ст. 50 Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области.

Заявитель указала, что при рассмотрении названного дела в качестве участника процесса привлечена не была; полагала, что процессуальный срок на обжалование судебных постановлений пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании Андрушко С.В. ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Представитель прокуратуры Омской области просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Андрушко С.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судебными актами фактически разрешен вопрос о ее правах, в связи с чем, процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу прокурор Биенко Н.В. просит определение оставить без изменения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от " ... " по делу N N " ... " предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции

вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от " ... " N 436-ФЗ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за N 33-1568/2014, рассмотрении частной жалобы 05.03.2014, размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В. приняла участие в судебном заседании.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, выслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшую, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Круг лиц, обладающих правом надзорного обжалования, исчерпывающе определен процессуальным законом.

Так, в силу ч.1 ст.391.1 Гражданского процессуального кодекса РФ право надзорного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, и другим лицам, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Реализация лицами, не привлеченными к участию в деле, права надзорного обжалования не имеет произвольного характера и не связана исключительно с намерением заинтересованного лица обжаловать судебный акт в надзорном порядке.

От права надзорного обжалования производны иные процессуальные права (в т.ч. на восстановление пропущенного срока), связанные с наличием у заинтересованного лица материально-правового или процессуального правового интереса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Омского областного суда от " ... " статья 28 Закона Омской области от " ... " N " ... " "О статусе депутата Законодательного Собрания Омской области", пункты 5, 5.1 статьи 11, пункт 2 статьи 34, пункт 9 статьи 50 Закона Омской области от " ... " N " ... " "Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области" признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от " ... " указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Губернатора Омской области и Законодательного Собрания Омской области - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Андрушко С.В. в качестве участника процесса не привлекалась.

Ссылаясь на то, что указанными судебными актами затронуты ее права, однако к участию в деле она привлечена не была, о времени и месте судебного разбирательства в установленном процессуальном порядке не извещалась, Андрушко С.В. просила восстановить процессуальный срок на надзорное обжалование судебных актов.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, районный суд правильно проанализировал нормы процессуального закона, предусматривающие наличие (отсутствие) у заявителя процессуального права надзорного обжалования; сопоставил нормативно определенные условия для восстановления процессуального срока с фактическими данными, приведенными Андрушко С.В. в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Основываясь на приведенной выше статье 391.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что условием использования лицами, не привлеченными к участию в деле, такого способа защиты как надзорное обжалование является нарушение судебными постановлениями их прав и свобод.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судебными актами, вопрос о правах и обязанностях Андрушко С.В. фактически разрешен не был, в число лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве по правилам главы 24 ГПК РФ, Андрушко С.В. правомерно привлечена не была, следовательно, самостоятельным правом надзорного обжалования заявитель не наделена. Доводы частной жалобы об обратном основаны на ином ошибочном понимании закона.

Что касается того, что правовые последствия вынесения указанного решения затрагивают интересы Андрушко С.В., то данное обстоятельство обусловлено исключительно проявлением принципа общеобязательности судебных актов (ст.13 ГПК РФ), и не связано с процессуальными нарушениями, допущенными судом. Кроме того, признание правового акта недействующим, в любом случае, сопряжено с изменением правового состояния в определенной сфере для круга лиц, на которых распространялось правовое действие такого нормативного акта.

Поскольку разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока производно от права на надзорное обжалование, которым Андрушко С.В. не наделена, отказ суда в восстановлении пропущенного срока сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы частной жалобы о наличии безусловного права надзорного обжалования с изложением иного толкования норм процессуального права, а также с иным правовым обоснованием нарушенных материальных и процессуальных прав Андрушко С.В. основаны на субъективном толковании закона и состоятельными судебной коллегией не признаны.

Поскольку все обстоятельства дела установлены полно, ошибки в применении норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омского областного суда от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Ершова Л.А. Дело N 33-1568/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

с участием прокурора - Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 года дело по частной жалобе Андрушко С.В. на определение Омского областного суда от " ... ", которым постановлено:

"Ходатайство Андрушко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Омского областного суда о т " ... ", определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N N " ... " оставить без удовлетворения".

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омского областного суда от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи