Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Жуковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Вибе Е.Н. - Темерева В.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявления Вибе Е. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом по Кировскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области " ... " оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Вибе Е.Н. - Темерева В.Н. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Калиниченко Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вибе Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска " ... " находится исполнительное производство в отношении неё о взыскании в пользу ОАО " " ... "" денежных средств в сумме " ... " рублей.

17.09.2013 она обратилась в отдел судебных приставов по Кировскому АО г.Омска с заявлением об окончании указанного исполнительного производства, указав, что она являлась поручителем по кредитному договору N " ... " от 07.06.2007, заключенному между основным должником " ... " и ОАО " " ... "". Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 ИП " ... " признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 требования ОАО " " ... "" в сумме " ... " рублей (задолженность по кредитному договору) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП " ... " Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 конкурсное производство в отношении ИП " ... " было завершено, установлено, что конкурсная масса сформирована, денежные средства, поступившие от ее реализации, распределены среди кредиторов (в том числе и ОАО " " ... "").

Поскольку " ... " освобожден от исполнения всех обязательств, предъявленных и учтенных в рамках дела о банкротстве, в том числе и обязательств перед ОАО " " ... "" по кредитному договору N N " ... " от 07.06.2007, то есть обязательство " ... " прекращено, следовательно, и ее поручительство по указанному кредитному договору прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Однако, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении неё прекращено не было. Считает, что данное бездействие судебного пристава нарушает ее права и законные интересы.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... ", выразившееся в не окончании исполнительного производства N N " ... ", возбужденного в отношении неё, обязать его окончить данное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель Вибе Е.Н.- Темерев В.Н. заявленные требования поддержал.

Вибе Е.Н., представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, ОАО " " ... "" в судебное заседание не явились. ОАО " " ... "" в письменном отзыве просило в удовлетворении заявления Вибе Е.Н. отказать.

Судебный пристав-исполнитель " ... " в судебном заседании требования Вибе Е.Н. не признал. Пояснил, что решением Азовского районного суда Омской области с Вибе Е.Н., " ... " солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО " " ... "". Банкротство ИП " ... " не прекращает поручительство заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вибе Е.Н. - Темерев В.Н. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что поручительство Вибе Е.Н. прекращено в силу ст. 367 ГК РФ, поэтому у нее в настоящее время отсутствует задолженность перед банком. Тот факт, что решением Азовского районного суда Омской области задолженность взыскана в солидарном порядке, значения в данном случае не имеет. Кроме того, указывает на истечение срока предъявления исполнительного листа.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основания для окончания исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая содержит исчерпывающий перечень оснований для подобного окончания.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 07.06.2007 между " ... " и ОАО " " ... "" был заключен кредитный договор N N " ... ", обеспеченный залогом (автомобиль " " ... ""). В обеспечение указанного кредитного договора также между Вибе Е.Н. и ОАО " " ... "" был заключен договор поручительства.

Решением Азовского районного суда Омской области от 15.07.2009 с Вибе Е.Н., " ... " солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме " ... " рублей.

19.09.2009 на основании исполнительного листа N N " ... " от 15.07.2009, выданного Азовским районным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска " ... " было возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника - Вибе Е.Н., с предметом исполнения - взыскание (солидарно) долга в размере " ... " рублей.

Копия данного постановления направлена Вибе Е.Н. (л.д. " ... ").

12.07.2013 судебный пристав-исполнитель обратился в Азовский районный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N N " ... " от 15.07.2009 в связи с его утратой (л.д. " ... ").

Определением Азовского районного суда Омской области от 14.08.2013 данное заявление судебного пристава удовлетворено, 30.08.2013 выдан дубликат указанного исполнительного листа (л.д. " ... ").

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника Вибе Е.Н.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, он Вибе Е.Н. исполнен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства Вибе Е.Н. находящиеся на счете в Омском отделении N " ... " ОАО " " ... "" (л.д. " ... ").

17.09.2013 Вибе Е.Н. обратилась в ОСП по Кировскому АО г. Омска с заявлением об окончании исполнительного производства со ссылкой на ст. 367 ГК РФ (прекращение поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 ИП " ... " признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. " ... ").

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 требования ОАО " " ... "" установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП " ... " в размере " ... " рублей - задолженность по кредитному договору от 07.06.2007 N N " ... ", как требование обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 утверждена начальная цена продажи заложенного имущества ИП " ... " - автотранспортного средства " " ... "", в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 конкурсное производство в отношении ИП " ... " завершено. Определением установлено, что конкурсная масса была сформирована, денежные средства, поступившие от ее реализации, были распределены среди кредиторов (л.д. " ... ").

Исходя из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ если поручителем выступает физическое лицо, или юридическое лицо, не являющееся банкротом, закон не содержит механизма, позволяющего отменить решение о взыскании долга, и несмотря на прекращение обязательства, задолженность с такого должника взыскивается через службу судебных приставов - исполнителей в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству, исходя из смысла ст. 367 ГК РФ, не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту к поручителю было предъявлено соответствующее требование в исковом порядке или имеется решение суда.

Обязанность Вибе Е.Н. по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства N N " ... " основана на решении Азовского районного суда Омской области от 15.07.2009, вступившем в законную силу до ликвидации заемщика (ИП " ... "). Следовательно, это решение суда в силу положений ст. 13, 210 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статей 48 и 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Взыскателем по исполнительному производству N N " ... " на основании исполнительного листа Азовского районного суда Омской области N N " ... " является ОАО " " ... "", должником - Вибе Е.Н.

ИП " ... " не является стороной исполнительного производства N N " ... ", в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении него и его ликвидация не имеют правового значения при решении вопроса об окончании исполнительного производства в отношении должника Вибе Е.Н.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что названное заявителем обстоятельство как ликвидация основного должника по кредитному обязательству не подпадает под установленный законом перечень оснований, влекущих прекращение исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства N N " ... " не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Вибе Е.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), а положения п. 1 ст. 367 ГК РФ предусматривают прекращение поручительства с погашением обеспеченного им обязательства.

Вместе с тем значимым при разрешении данного вопроса обстоятельством является факт предъявления банком к поручителю исковых требований и вынесение по ним судебного решения, имевший место до ликвидации основного должника.

Таким образом, обязанность по выплате денежных средств у Вибе Е.Н. возникла не на основании обязательств " ... "., а на основании решения Азовского районного суда Омской области от 15.07.2009, которое заявителем по настоящее время не исполнено.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с поручителя Вибе Е.Н. задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже не на основании договора поручительства, а в силу состоявшегося судебного акта, который согласно ст. 13, 210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки в жалобе на истечение срока предъявления исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении Вибе Е.Н. по решению суда от 15.07.2009 возбуждено судебным приставом-исполнителем 19.09.2009, то есть исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Факт обращения судебного пристава-исполнителя за выдачей дубликата исполнительного листа, в связи с утратой исполнительного документа в ходе исполнительного производства, не свидетельствует об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Вибе Е.Н. - Темерева В.Н. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 06 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вибе Е.Н. - Темерева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -