Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2014 года в г. Омске частную жалобу Кладкевича Юрия Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: "Отказать в принятии заявления Кладкевича Юрия Владимировича и дополнения к нему.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " и " ... " " ... " г. Кладкевич Ю.В. обратился в суд с заявлением и дополнением к нему к Российской Федерации "по месту нахождения", в обоснование указав, что стал жертвой коррупции, лишения и отсутствия эффективной правовой защиты в государстве от злоупотребления правом и проявления дискриминации. По многочисленным обращениям в суды лишен эффективной правовой защиты, связанной с грубым нарушением порядка увольнения, так как до настоящего времени с " ... " г. и члены его семьи не обеспечены жилой площадью, его отец вынужден проживать в доме престарелых, таким образом, лишен эффективной правовой защиты, так как подвергается преследованию.

Данные нарушения стали возможны ввиду уклонения от исследования обстоятельств, лишения права доказывания. Ранее было установлено, что он не был обеспечен жилой площадью при увольнении. Добиться оспаривания действий (бездействия) властей, связанных с уклонением от исследования обстоятельств и восстановления нарушенных прав не удалось до настоящего времени, обращения в суды сопровождались лишением справедливого судебного разбирательства, упразднением прав, что подтверждают многочисленные обращения в Читинский военный суд, Безречненский военный суд, Улетовский суд Читинской области, где государство осуществляло подделку документов и искажение обстоятельств. Данные нарушения стали возможны, так как не рассматривались его жалобы. Также подтверждением лишения эффективной правовой защиты служат судебные постановления Центрального районного суда г. Омска от " ... " г. и " ... " г., которыми по существу его требования не рассмотрены, что указывает на лишение эффективной правовой защиты и ее отсутствие. Жильем и денежным расчетом не обеспечен при увольнении до настоящего времени, оспорить указанное не представляется возможным. Также вследствие лишения эффективной правовой защиты, созданы условия невозможности раздела жилой площади, что отражено решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " г., при этом истец лишен возможности оспаривания данного решения суда, так как доводы не рассматриваются государством по существу. Лишен эффективной правовой защиты, так как все судебные акты утверждаются в вышестоящих инстанциях, вследствие злоупотребления правом, упразднены права истца на обжалование данных судебных актов.

Данными действиями вследствие лишения эффективной правовой защиты создана конфликтная ситуация в семье, созданы условия невозможности раздела жилой площади.

По обращениям в органы прокуратуры и следствия не принимается мер со ссылкой на вступление судебных решений в законную силу.

До настоящего времени не выплачены денежная компенсация за неиспользованные путевки в лечебно-оздоровительные учреждения за " ... " г.г, за проезд в отпуск по личным обстоятельствам за " ... " г., " ... " г., проезд в отпуск к месту дальнейшего проживания, проезд на военно-врачебную комиссию; не выплачено пособие, согласно Федеральному закону "О борьбе с терроризмом" за полученную военную травму в размере " ... " руб. с индексацией; не выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества и индексация с нее, процентная надбавка за выслугу лет и индексация с нее, согласно законодательству о военнослужащих, не выплачена индексация за несвоевременную выплату процентной надбавки за выслугу лет, эти требования не рассмотрены Улетовским районным судом Читинской области " ... " г., вследствие чего, до настоящего времени нарушены права истца. Также не представлен отпуск при увольнении в полном объеме; не выплачены в полном объеме денежные средства после увольнения, за продовольственный паек.

Данные нарушения стали возможны вследствие уклонения от рассмотрения данных требований по решению Центрального районного суда г. Омска от " ... " г.

Все данные доводы не рассматривались государством по существу при оспаривании истцом действий (бездействий) властей, и им не дано до настоящего времени юридической оценки. Истец был лишен государством права на обжалование предписания от " ... " г., и отпускного билета от " ... " г., по существу данные требования до настоящего времени не рассмотрены.

По многочисленным обращениям о привлечении к дисциплинарной ответственности судей, принявших неправосудные решения, лишали эффективной судебной защиты. Органы прокуратуры и следствия бездействуют по фактам лишения причитающихся выплат, не принимают мер по обращениям.

Также до настоящего времени не обеспечен жильем Администрацией г. Омска; лишен правовой защиты по обращениям в отношении должностных лиц Администрации Называевского района Омской области, что подтверждается решением Называевского районного суда Омской области от " ... " г., лишен возможности пересмотра данного решения суда, в связи с чем, лишен эффективной правовой защиты, также лишен указанной защиты по требованиям о предоставлении бесплатного дачного земельного участка.

Подтверждением лишения эффективной правовой защиты служат решения и определения Центрального районного суда г. Омска от " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " г., в удовлетворении требований отказано различными судебными решениями. Также длительное время не исполняются судебные решения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " г. отказано в принятии подобного заявления.

Также лишен государством эффективной защиты и справедливого рассмотрения дела при рассмотрении требований о разделе совместно нажитых денежных средств, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " г.

Необоснованно приговором мирового судьи осужден по ст. 116 УК РФ, где был лишен возможности доказывания невиновности. По делам частного обвинения его права не защищаются; сотрудники полиции его права не защищают, государство препятствует в восстановлении нарушенных прав истца.

Просит признать незаконными действия (бездействия) государства РФ, связанные с лишением эффективной правовой защиты, а также отсутствием эффективной правовой защиты в государстве от злоупотребления правом и преступных действий, невозможности восстановления нарушенных прав, связанных с нарушением порядка увольнения и созданием невозможности раздела жилой площади, длительного неисполнения судебных решений, нарушением прав по выделению бесплатного земельного участка, лишением раздела совместно нажитых денежных средств, причинения телесных повреждений, незаконного осуждения, лишения оказания бесплатной юридической помощи, вследствие упразднения прав; признать незаконными действия (бездействия) государства в связи с необеспечением эффективной правовой защиты в государстве и созданием нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протокола к ней, восстановить нарушенные права по обращениям истца.

Те же требования заявлены к Российской Федерации в лице судебной власти: Читинского военного суда, Безречненского военного суда, Восточно-Сибирского окружного военного суда, Улетовского районного суда Читинской области, Называевского районного суда Омской области, Куйбышевского районного суда г. Омска, Центрального районного суда г. Омска, Верховного Суда РФ, исполнительной власти: Министерства обороны РФ, Правительства Омской области, законодательной власти: органов прокуратур, Генерального прокурора РФ, органов следствия, Председателя Следственного комитета, УМВД России по Омской области, Отдела полиции N " ... " г. Омска, в обоснование заявитель указывает на те же основания.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кладкевич Ю.В. просит определение судьи отменить. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные при подаче заявления в суд, полагает, что лишен эффективной правовой защиты. Указывает, что судьей нарушены нормы процессуального в связи с тем, что ранее этим же судьей принималось определение от " ... " г. об отказе в принятии его заявления.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией областного суда в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в принятии заявления Кладкевича Ю.В. по названному основанию, судья исходил из того, что заявление по существу содержит доводы о несогласии с вынесенными ранее судебными постановлениями по искам (заявлениям) Кладкевича Ю.В. либо ссылки на действия (бездействия), оспаривание которых уже являлось предметом рассмотрения в различных судах.

Оснований не согласиться с данным выводом определения судьи судебная коллегия областного суда не находит.

В определении судьи приведен подробный перечень судебных постановлений, в том числе решений военного суда Читинского гарнизона, Улетовского районного суда Читинской области, Омского гарнизонного военного суда, Безречненского гарнизонного военного суда, Центрального районного суда г. Омска, вынесенных по гражданским делам с участием Кладкевича Ю.В. и вступивших в законную силу. Данные судебные постановления проанализированы в обжалуемом определении исчерпывающим образом.

Принимая во внимание, что указываемые Кладкевичем Ю.В. в качестве основания заявления обстоятельства были предметом рассмотрения судов, по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие судебные постановления, вступившие в законную силу, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья на законных основаниях в принятии заявления отказал.

Оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений возможно лишь путем их обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В связи с приведением Кладкевичем Ю.В. в заявлении также доводов о несогласии с действиями судей, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также с разрешением вопроса о привлечении заявителя к уголовной ответственности (постановление Центрального районного суда г. Омска от " ... " г. по делу N " ... ", которым оставлен в указанной части без изменения приговор мирового судьи судебного участка N " ... " Центрального административного округа г. Омска от " ... " г.), судья, отказывая в принятии заявления, также обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Действия судей, связанные с исполнением ими своих должностных обязанностей, в порядке гражданского судопроизводства оспариванию не подлежат. В таком порядке могут быть обжалованы судебные постановления, если это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. В обжалуемом определении правильно указано, что исходя из положений п. 2 ст. 16 Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Что касается приговора мирового судьи судебного участка N " ... " Центрального административного округа г. Омска от " ... " г., то его оспаривание возможно только путем обжалования в уголовно-процессуальном порядке.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что судьей районного суда нарушены нормы процессуального права, поскольку ранее этим же судьей выносилось определение от " ... " г. об отказе в принятии его заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 16, 17 ГПК РФ, вынесение указанного определения не исключало возможность рассмотрения судьей вопроса о принятии настоящего заявления и дополнения к нему.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кладкевича Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи