Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Каменева К.Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными заключенные между ООО "Ремонт-Сервис" и Каменовым К. Б. договор N " ... " от " ... " и договор об отступном от " ... ".

Отказать Каменову К. Б. в удовлетворении иска к ООО "Ремонт-Сервис" и Клаузер С. В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Взыскать с Каменова К. Б. в пользу ООО "Ремонт-Сервис" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме N " ... " рублей"

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменов К.Б. обратился в суд с иском к ООО "Ремонт-Сервис", Клаузер С.В., указав, что " ... " заключил с ООО "Ремонт-Сервис" договор поручительства N17, по которому ответчик обязался отвечать перед ним по обязательствам, вытекающим из договора займа от " ... ", заключенного между Каменовым К.Б. и Телятниковым В.Ю.

" ... " между ООО "Ремонт-Сервис" и Каменовым К.Б. был заключен договор об отступном, согласно которому ответчик взамен обязательства, вытекающего из договора поручительства, предоставил ему отступное в виде недвижимого имущества.

До настоящего времени имущество истцу не передано. Просил признать за ним право собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок для производственных целей под строения площадью N " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... " местоположение установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: " ... "; водопроводную насосную станцию II подъема - одноэтажный нежилой объект площадью N " ... " кв.м., адрес: " ... ", корпус 1. Литера А.

ООО "Ремонт-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к Каменову К.Б., Клаузер С.В. о признании недействительными договора поручительства за N " ... " от " ... " и договора об отступном от " ... ". В обоснование требований юридическое лицо ссылалось на то, что представленные истцом договор N " ... " от " ... " и договор об отступном от " ... " являются подложными, не одобрены единственным участником ООО "Ремонт-Сервис", что свидетельствует об их недействительности.

В судебном заседании представитель истца Каменова К.Б. и третьего лица Телятникова В.Ю. - Балдов О.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по мотивам их необоснованности, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Ремонт-Сервис" - Музалевская Е.П., соответчик Клаузер С.В. и его представители адвокаты Ходарев И.Н. и Григорян Г.С. поддержали встречные исковые требования, иск Каменова К.Б. не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Истец Каменов К.Б., третьи лица Телятников В.Ю. и Клаузер О.Ф. в суд не явились. Истец Каменов К.Б. и третье лицо Телятников В.Ю. направили в суд своего представителя Балдова О.А.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Каменев К.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подпись Клаузер С.В. в договоре об отступном свидетельствует об одобрении договора о поручительстве, поскольку договор об отступном имеет ссылку на договор поручительства.

В дополнениях на апелляционную жалобу Каменов К.Б. указывает, что ООО "Ремонт-Сервис" не вправе оспаривать договор об отступном от " ... ", договор поручительства от " ... ", поскольку им дано согласие на совершение сделки, в связи с чем оспаривать таковые по основаниям, о котором юридическое лицо знало в момент выражения согласия, последнее не вправе.

В отзыве на апелляционную жалобу Клаузер С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы несогласия с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством телефонограмм, смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. 138-147 т.2).

Представитель Каменова К.Б. - Балдов О.А., Клаузер С.В., ее представители Григорян Г.С., Ходарев И.Н. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Каменова К.Б. - Балдова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Клаузер С.В., ее представителей Григорян Г.С., Ходарева И.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и переоценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Как следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок, площадью 5020 кв.м, с кадастровым номером 55:36:110106:325, а также нежилой объект - водопроводная насосная станция II подъема, расположенные по адресу: " ... ", корпус 1. Литера А.

Правопритязания Каменова К.Б. в отношении указанного имущества обоснованы совершенной " ... " с ООО "Ремонт-Сервис" сделкой об отступном, условия которой предполагают переход к Каменеву К.Б. права собственности на указанное имущество.

Определяя правовую связь между Каменовым К.Б. и ООО "Ремонт-Сервис", районный суд исследовал представленный истцом договор поручительства от " ... " N 17, сторонами которого указаны ООО "Ремонт-Сервис" в лице директора Клаузер С.В., и Каменов К.Б., содержащий обязательство ООО "Ремонт-Сервис" отвечать как поручитель перед Каменовым К.Б. за выполнение заемного обязательства Телятникова В.Ю. по договору займа от N " ... ".

В подтверждение заемного обязательства Телятникова В.Ю. перед Каменовым К.Б. представлен письменный договор займа от " ... ", сторонами которого указаны физические лица.

Исследуя фактическую основу иска Каменова К.Б., районный суд принял во внимание договор об отступном от " ... ", сторонами которого указаны ООО "Ремонт-Сервис" в лице директора Клаузер С.В. и Каменов К.Б. По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью взамен обязательства, вытекающего из договора поручительства от " ... " N N " ... ", обязалось предоставить истцу отступное в виде земельного участка и нежилого объекта, расположенных по адресу: " ... ", корпус 1. Литера А.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ремонт-Сервис" является действующим юридическим лицом, единственным учредителем которого является Клаузер О.Ф. С " ... " по решению участника общества директором была назначена Клаузер С.В.

Также из материалов дела следует, что Арбитражным судом Омской области " ... " разрешено и удовлетворено заявление Клаузер О.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Омской области о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 19.09.2013. В рамках разрешения спора установлено, что налоговым органом внесены изменения о руководителе ООО "Ремонт-Сервис" (вместо Клаузер С.В. - Телятников В.Ю.), при этом, решение учредителя о смене руководителя Клаузер С.В. и о наделении такими полномочиями Телятникова В.Ю. не предоставлялось (т.2 л.д.16-22).

Возражая относительно заявленных Каменовым К.Б. требований, ООО "Ремонт-Сервис" в лице процессуальных представителей и директора Клаузер С.В. указало на то, что с истцом, а равно с Телятниковым В.Ю. каких-либо правоотношений не имеется, указанные в обоснование иска договоры фактически Клаузер С.В. не подписаны (т.1 л.д.36-37, л.д.128-133).

Кроме того, представители ООО "Ремонт-Сервис" указали на то, что " ... " между ООО "Ремонт-Сервис" и Клаузер С. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого объекта, расположенных по адресу: " ... ", " ... ". Литера А. Управлением Росреестра по Омской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, а в последующем на основании заявления Телятникова В.Ю., как руководителя ООО "Ремонт-Сервис", была прекращена.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании Каменов К.Б. не отрицал, что лично договор поручительства и соглашение об отступном с Клаузер С.В. не подписывал, соответствующие экземпляры с подписями были переданы ему Телятниковым В.Ю. Кроме того, Каменов К.Б. подтвердил, что лично Клаузер С.В. не видел, однако спорное имущество знает, видел лично (т.1 протокол с/з от 08- " ... " л.д.162-163). С учетом пояснений Каменова К.Б., ответной стороны относительно правовой связи с Телятниковым В.Ю., судебная коллегия полагает установленным, что непосредственно с Клаузер С.В. Каменов К.Б. в правоотношения не вступал.

С целью устранения существующей неопределенности в правах на указанное недвижимое имущество ООО "Ремонт-Сервис" обратилось в суд со встречным иском о признании договора поручительства от " ... " N " ... " и договора об отступном от " ... " недействительными (т.1 л.д.203-205). В качестве основания недействительности заявителем указано и на то, что указанные сделки привели к уменьшению имущества юридического лица в крупном размере, по правилам же ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения таких сделок необходимо было согласие учредителя ООО "Ремонт-Сервис".

Таким образом, каждая из спорящих сторон сослалась на законный характер прав в отношении недвижимого имущества.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно исходил из анализа юридических оснований возникновения имущественных прав сторон, их законности и действительности; проверил соблюдение требований закона, предъявляемых при совершении крупной сделки с имуществом общества с ограниченной ответственностью,

оценил правомерность избранного истцами способа защиты.

Проверяя доводы встречного иска, районный суд учел положения ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, в силу которых сделка, совершенная без согласия органа юридического лица является недействительной и не влечет правовых последствий, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия.

Учитывая организационно-правовую форму юридического лица, районный суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что крупная сделка, то есть сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, должны быть одобрены участниками (участником) общества.

Согласно п.5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Проверяя являются ли оспариваемые сделки крупными, районный суд принял во внимание письменный отчет по результатам анализа формирования бухгалтерской отчетности, расчета суммы чистых активов ООО "Ремонт-Сервис", из содержания которого следует, что общая сумма оспариваемых сделок превышает 25% балансовой стоимости активов общества за последний отчетный период, предшествовавший дню заключения сделки (том 2, л.д. 23-30).

Оценивая правовые последствия сделок от " ... " и N " ... ", судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешение спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном деле.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, заслушав процессуальную позицию представителя Каменова К.Б., Клаузер С.В., ее представителей в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, определяя характер действий с имуществом, принадлежащим ООО "Ремонт-Сервис", считает необходимым отметить следующее.

Так, материалами дела подтверждается, что Отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Омску на основании заявления директора ООО "Ремонт-Сервис" Клаузер С.В. в отношении неустановленных лиц " ... " возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (т. N " ... ").

В рамках проверки правоохранительными органами проведено экспертно-криминалистическое почерковедческое исследование решения единственного участника ООО "Ремонт-Сервис" от 09.08.2013, в рамках которого установлено, что подпись в строке "Подпись" выполнена не Клаузер О.Ф. (л.д.170 оборот). В свою очередь, Каменов К.Б. и его представители ссылались на данное решение в подтверждение соблюдения требований закона о порядке совершения крупных сделок. Учитывая результаты экспертного исследования, стадию уголовного расследования, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на не относимость решения от " ... " к настоящему спору. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что решением от " ... " спорные сделки были одобрены, отклонены за необоснованностью.

Согласно технико- криминалистического исследования за N " ... " от " ... " оттиски круглой гербовой печати ООО "Ремонт-Сервис" в договоре об отступном от " ... " и договоре поручительства N " ... " от " ... " нанесены не круглой гербовой печатью ООО "Ремонт-Сервис", оттиски которой представлены для сравнительного исследования (л.д.171 т.1).

Судебная коллегия переоценивает результаты экспертно-криминалистического почерковедческого исследования подписи, исполненной от имени Клаузер С.В., в договорах от " ... " о поручительстве и от " ... " об отступном. Так, экспертом установлено, что подписи в строках "Подпись" и строках "ФИО" в указанных договорах исполнены не Клаузер С.В. (т.1 л.д.172 оборот).

Судебная коллегия отмечает, что результаты данного исследования имеют непосредственное правовое значение в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем, при том, что судебным экспертом при визуальном осмотре документа установлено, что в левом верхнем углу документа имеются следы первоначального скрепления листов (фото 2), что косвенно указывает на возможную замену листов исследуемого документа, а также установлена принадлежность подписи Клаузер С.В. на 2 листе текста договора об отступном (л.д.185-189 т.1), содержащем заключительные положения, относимые к любым видам гражданско-правовых договоров, принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебно - технической экспертизы в обоснование утверждения о том, что первые листы иных договоров были заменены на спорный, судом отказано (л.д.239 т.1), суждение суда относительно принадлежности подписи Клаузер С.В. в самом договоре об отступном является преждевременным, а сопоставление с учетом указанного результатов криминалистического исследования с результатами судебной почерковедческой экспертизы - ошибочным. Действительно, в рамках судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные записи - "расшифровка" подписи и подпись от имени Клаузер С.В. в договоре об отступном от 06.09.2013, состоящем из двух листов, сторонами по которому указаны ООО "Ремонт-Сервис" и Каменовым К.Б., выполнена самой Клаузер С.В. Однако данное экспертное заключение само по себе о действительности совершенной сделки не свидетельствует и не опровергает результаты иных криминалистических исследований. Выводы районного суда в указанной части также подлежат корректировке. При этом, прямого правового значения выводы судебной экспертизы, с учетом разрешенного судом первой инстанции предмета и основания встречного иска, не имеют. В связи с чем, указание в апелляционной жалобе на результат экспертного исследования как на подтверждение законности правопритязаний Каменова К.Б. во внимание не принято.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Проанализировав представленные истцом по встречному иску доказательства, районный суд правомерно счел установленным, что ни договор поручительства от " ... " N N " ... ", ни договор об отступном от " ... " единственным участником ООО "Ремонт-Сервис" - Клаузер О.Ф. одобрены не были.

В силу п.5 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Данных обстоятельств при разрешении встречного иска ООО "Ремонт-Сервис" судом установлено не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отмечает, что с учетом осведомленности Каменова К.Б. о спорных объектах (месторасположение), ввиду отсутствия прямого личного контакта с Клаузер С.В., а также на основе установленной в соглашении об отступном цены объектов недвижимости, о необходимости согласования крупных сделок Каменов К.Б. не мог не знать.

Таким образом, в своей совокупности представленные истцом по встречному иску средства доказывания, а также приведенные выше фактические данные свидетельствуют о том, что Каменов К.Б. о несоблюдении формы совершения крупных сделок был осведомлен. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновного поведения Каменова К.Б. при совершении сделок иную правовую оценку спорных правоотношений не влекут, поскольку недобросовестность поведения Каменова К.Б. доказана, а добросовестность поведения Каменовым К.Б. доказательно не подтверждена.

На основании приведенного выше судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Ремонт-Сервис" права на иск, его безосновательном удовлетворении судом, поскольку наличие соответствующего согласия на совершение крупных сделок Каменовым К.Б. подтверждено не было.

При таком положении и поскольку правопритязания Каменова К.Б. действительного юридического основания не имеют, правовых оснований для защиты имущественных прав избранным Каменовым К.Б. способом у суда не имелось.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств объективного подтверждения не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, предусмотренных законом оснований для переоценки которых судом второй инстанции не усмотрено.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

ООО "Ремонт - Сервис", Клаузер С.В. постановленное судом решение суда не обжалуется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело N 33-1546/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Каменева К.Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными заключенные между ООО "Ремонт-Сервис" и Каменовым К. Б. договор N " ... " от " ... " и договор об отступном от " ... ".

Отказать Каменову К. Б. в удовлетворении иска к ООО "Ремонт-Сервис" и Клаузер С. В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Взыскать с Каменова К. Б. в пользу ООО "Ремонт-Сервис" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме " ... " рублей"

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи