Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

При секретаре Петроченко В.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя Михайлова А.В. - Андросовой М.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Внести исправления в резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Омска от 10.12.2013 г. по делу N " ... " по иску Михайлова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" о защите прав потребителей, указав в резолютивной части решения, что с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" подлежит взысканию в пользу Михайлова А. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... " копеек; расходы, связанные с приобретением сертификата дополнительного гарантийного обслуживания ГОСТ в сумме " ... " копеек; штраф в сумме " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Михайлова А.В., представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Михайлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" о защите прав потребителей постановлено:

"Исковые требования Михайлова А. В. удовлетворить частично.

Принять отказ Михайлова А. В. от исполнения договора купли-продажи холодильника " ... " от " ... " года, заключенного между ООО "Компания Рембыттехника" и Михайловым А. В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" в пользу Михайлова А. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... " рублей; расходы, связанные с доставкой холодильника " ... " в сумме " ... " рублей, расходы, связанные с приобретением сертификата дополнительного гарантийного обслуживания ГОСТ в сумме " ... " рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере " ... " рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " копейки".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Михайлова А.В. - Андросова М.В. просит отменить определение суда, указывает, что стоимость холодильника с учетом дополнительного сертификата гарантийного обслуживания составляет " ... " руб. На эту сумму истец оформил потребительский кредит, отраженная судом в решении сумма " ... " руб. с фактической стоимостью не согласуется.

Стоимость холодильника с учетом скидки составляет " ... " руб., а не " ... " руб., как ошибочно указал суд в резолютивной части решения. Размер штрафа составляет " ... " руб.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из мотивировочной части решения суда от " ... " усматривается, что при его вынесении суд исходил из стоимости товара в размере " ... " руб., стоимости сертификата дополнительного гарантийного обслуживания ГОСТ - " ... " руб.

Между тем, в резолютивной части решения судом ошибочно указаны иные суммы, повлекшие определение суммы взысканного в пользу потребителя штрафа в ином размере.

Таким образом, поскольку в постановленном судебном акте судом допущены описки, повлекшие арифметическую ошибку, суд, руководствуясь приведенной нормой закона, правомерно устранил обнаруженные упущения.

Ссылка частной жалобы представителя Михайлова А.В. - Андросовой М.В. на неверное определение судом стоимости холодильника не является основанием для отмены определения суда об устранении описки и арифметической ошибки, так как относится к существу принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайлова А.В. - Андросовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи