Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по частной жалобе Сухаревой Л.А. и др. на определение Кировского районного суда города Омска от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сухаревой Л.А., Симонова Ю. А., Киреевой Е.Б. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу по иску Сухаревой Л.А., Борсуковского Б.А., Симонова Ю. А.а, Киреевой Е.Б. к ООО "ЖКО "Полет", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК-11", филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Л.М. и др. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым отказано в удовлетворении требований о признании действий ООО "ЖКО "Полет" и др. незаконными.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявители указали на изменение правоотношений с ООО "ЖКО "Полет", а также утрату доказательственного значения одним из средств доказывания, положенным судом в основу решения.

В судебном заседании Сухарева Л.А., Симонов Ю.А., Киреева Е.Б., представитель заявителей Кузнецов В.Н. заявление поддержали.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" Шатов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие процессуальных оснований для пересмотра судебного акта.

Представители ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Аванесова Н.В. и ОАО "ТГК-11" Марыкина А.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также возражали.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Сухарева Л.А. и др. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам, приведенным в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежащая правовая оценка не дана; указывают на наличие процессуальных оснований для пересмотра судебного акта.

В отзыве на частную жалобу представитель ОАО "ОмскВодоканал" Шатов Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены.

Симонов Ю.А., Сухарева Л.А., представитель ОАО "ОмскВодоканал" - Шатов Д.А., представитель ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Аванесова Н.В. приняли участие в судебном разбирательстве. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, заслушав Сухареву Л.А., Симонова Ю.А. поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "ОмскВодоканал" - Шатова Д.А., представителя ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Аванесову, Н.В., указавших на отсутствие процессуальных оснований для пересмотра судебного акта, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод с использованием допустимых процессуальных форм, предполагает, что цели судебной защиты будут достигнуты только в том случае, если факт нарушения прав и свобод гражданина будет установлен в рамках установленной федеральным законом процедуры судебного обжалования, при этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия такого нарушения, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Сухаревой Л.А., Борсуковскому Б.А., Симонову Ю.А., Киреевой Е.Б. отказано в удовлетворении требования о признании действий (бездействий) ООО "ЖКО "Полет" по неисполнению требований жилищного законодательства незаконными и др. требований.

Кроме того, районный суд учел, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном " ... " признано несостоявшимся, а решение общего собрания, оформленное протоколом N " ... " от " ... ", признано незаконным.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от " ... " заявители указали на недопустимость доказательства (протокола общего собрания N " ... " от " ... "), принятого судом во внимание при вынесении решения.

Таким образом, ссылаясь на новые факты и, по мнению заявителей, на фальсификацию доказательства (протокола общего собрания N " ... " от N " ... ") Сухарева Л.М. и др. просили о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 22.08.2013.

Коллегия судей отмечает, что при рассмотрении заявлений, аналогичных поданному Сухаревой Л.М. и др., следует исходить из следующего: 1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится.

Оценивая доводы заявителей о фальсификации доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом разъяснения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исключительно установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

При вынесении " ... " Кировским районным судом г. Омска решения о признании внеочередного собрания несостоявшимся, а решения общего собрания, оформленного протоколом N " ... " от N " ... ", незаконным, районный суд установил нарушение порядка проведения очного собрания, несоответствие кворума фактически имевшемуся. Фальсификация протокола N " ... " от N " ... ", на которую ссылаются податели апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора установлена не была. Более того, незаконный характер принятых данным общим собранием решений производен, поскольку требования закона при проведении общего собрания собственниками помещений соблюдены не были.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что существенных для данного дела обстоятельств в значении юридического факта, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Иная правовая оценка в частной жалобе указанных в заявлении о пересмотре обстоятельств является ошибочной и на судьбу правильно постановленного определения правового влияния не оказывает.

При таком положении у районного суда не имелось предусмотренных действующим процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по указанному выше делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-1539/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по частной жалобе Сухаревой Л.А. и др. на определение Кировского районного суда города Омска от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сухаревой Л.А., Симонова Ю. А., Киреевой Е.Б. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу по иску Сухаревой Л.А., Борсуковского Б.А., Симонова Ю. А.а, Киреевой Е.Б. к ООО "ЖКО "Полет", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК-11", филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать."

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи