Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

При секретаре Петроченко В.А.,

Рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2014 года дело по иску Жаркова С. П. к ИП Заводчиковой Т. А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Жаркова С.П., апелляционной жалобе Заводчиковой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора N " ... " от " ... " года, заключенного между ИП Заводчиковой Т. А. и Жарковым С. П..

Взыскать с Заводчиковой Т. А. в пользу Жаркова С. П. " ... " рубля - сумму, уплаченную по договору, " ... " рублей - расходы за оказание юридических услуг, " ... " рублей - расходы по оплате услуг специалиста,

Обязать Заводчикову Т. А. демонтировать изделия, установленные по договору N " ... " от " ... " года, заключенному между ИП Заводчиковой Т. А. и Жарковым С. П..

Обязать Жаркова С. П. возвратить по требованию Заводчиковой Т. А. и за счет последней изделия, установленные по договору N " ... " от " ... " года, по адресу: г. Омск, " ... ", в 5-дневный срок после возмещения ущерба.

Взыскать с Заводчиковой Т. А. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков С.П. обратился в суд с иском к ИП Заводчиковой Т.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что " ... " он заключил с ИП Заводчиковой Т.А. договор N " ... ", по условиям которого ответчица обязалась демонтировать установленные ранее окна и произвести качественную установку изделий ПВХ в " ... " в г. Омске. Стоимость работ и услуг по договору составила " ... " руб., оплачена им в полном объеме.

По условиям договора исполнитель гарантировал устранение дефектов, возникших по его вине в течение 5 лет после подписания акта-приема передачи выполненных работ своими силами и за свой счет, однако после обнаружения дефектов мер по их устранению не принял. Качество изделий и монтаж двенадцати оконных конструкций не соответствуют установленным правилам и требованиям нормативной документации. Среднерыночная стоимость работ по демонтажу и монтажу аналогичных оконных конструкций из ПВХ составляет " ... " руб. Указанную сумму просил взыскать с ИП Заводчиковой Т.А., а также расходы на проведение экспертизы " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.

Жарков С.П. в судебном заседании не участвовал, его представитель Тишакова О.В. заявленные требования поддержала, полагала иск поданным с соблюдением правил подведомственности, поскольку истец заключил договор как физическое лицо.

Представитель ответчика Реут М.В. иска не признала, считала, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу, так как стороны являются субъектами предпринимательской деятельности ( Жарков С.П. - директор ООО " ... " Заводчикова Т.А. - индивидуальный предприниматель). Требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жарков С.П. просит изменить решение суда в части размера причиненного ущерба, взыскать с ответчицы в его пользу 638 575, 28 руб. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно истолковал закон, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Снижая почти в два раза размер возмещения, суд фактически ограничил его возможность полностью восстановить нарушенное право.

В апелляционной жалобе Задворнова Т.А. просит отменить судебный акт, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты стоимости работ и изделий по договору, обращения к ней с требованием об устранении выявленных недостатков и ее уклонения от составления двухстороннего акта с перечнем дефектов. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора Жарковым С.П. не соблюден, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Полагает, что экспертное заключение получено с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", его использование судом в качестве доказательства недопустимо, и отнесение затрат на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб. к судебным расходам и возложение их на ответчика - неправомерно.

Полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, ссылается на ошибочный вывод суда об оплате истом по договору " ... " руб.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как видно из материалов дела, " ... " Жарков С.П. (заказчик) и ИП Заводчикова Т.А. " ... " (исполнитель) заключили договор N " ... ", по условиям которого исполнитель обязался произвести замену оконных рам на новые, а заказчик своевременно принять и оплатить стоимость изделий и работ.

Стоимость работ по договору составила " ... " руб., в соответствии с п. 3.2 договора изделия передаются заказчику только после внесения 100% оплаты по договору.

Факт заключения договора сторонами и исполнения обязательств ответчика по передаче указанных изделий сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что изделия были переданы истцу после полной оплаты по договору.

Кроме того, с момента заключения договора " ... " до рассмотрения настоящего спора Заводчикова Т.А. не предъявляла Жаркову С.П. претензий об оплате выполненных работ и не обращалась в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 8.1 договора, заключенного между сторонами, исполнитель гарантирует устранение дефектов, возникших по его вине и выявленных в течение 5 (пяти) лет после подписания акта сдачи-приема выполненных работ своими силами и за свой счет. При выявлении дефектов стороны составляют двухсторонний акт с перечнем дефектов, возникших по вине исполнителя.

Ссылаясь на ненадлежащее качество изделий и монтаж двенадцати оконных конструкций, истец представил суду экспертное заключение ООО " ... " N " ... " от " ... " г., согласно которому конструктивное решение сборки элементов профилей из ПВХ исследуемых объектов не выдерживает эксплуатационную нагрузку от массы стеклопакетов. Глубокие прогибы и деформация рамных профилей и импостов привели к перекосу заполнений из стеклопакетов, о чем указывают трещины на остеклении. Наличие трещин на стеклопакетах является следствием деформации оконных профилей. Конструктивное решение оконных конструкций из ПВХ не обеспечивают эксплуатационную надежность. Выявленные дефекты по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ носят характер значительных и неустранимых. Качество изделий и монтаж 12 оконных конструкций из ПВХ в производственном помещении по адресу: г. Омск, " ... " не соответствует установленным правилам и требованиям нормативной документации. Среднерыночная стоимость работ по демонтажу и монтажу оконных конструкций из ПВХ составляет " ... " рублей.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от " ... " назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО " ... "".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N " ... " от " ... " г., при проведении обследования выявлены следующие недостатки: повышенные деформации главных ПВХ-профилей (рамы и горизонтальные импосты) величиной до 15 мм на 1 м длины (при максимально допустимом отклонении 1 мм. Деформации представляют собой изгиб профилей в плоскости изделий; разрушение стекол в стеклопакетах; отрывы и локальные смятия импостов в местах сопряжения с рамами, обусловленные кручением данного узла вследствие чрезмерных прогибов. Причина всех недостатков грубые нарушения, допущенные при монтаже оконных блоков. Недостаточное количество крепежа обусловило чрезмерные деформации рам с последующим давлением на торцы стеклопакетов и, как следствие, их разрушение. Кроме того, на горизонтальных импостах наблюдается их явная недостаточная изгибная жесткость. Импосты не выдерживают вес стеклопакетов, что приводит к повышенным деформациям и прогибам. Качество изделий не соответствует требованиям по количеству элементов крепления рам к несущим конструкциям, что усугубило эксплуатационное состояние изделий. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (замены изделий на аналогичные) составляет " ... " руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от " ... " в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Проверив обоснованность требований Жаркова С.П. о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав на наличие значительных и неустранимых дефектов по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ, позволяющее истцу отказаться от исполнения договора, потребовать демонтаж изделий ПВХ и возместить за счет ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда в размере " ... " руб.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исходил из соблюдения принципа соразмерности способа защиты нарушенному материальному праву и законному интересу, поэтому принял во внимание сумму, уплаченную истцом по договору - " ... " руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований Жаркова С.П. в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная районным судом сумма соответствует цели восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Заводчиковой Т.А. о несогласии с использованием в качестве доказательства заключения строительно-технической экспертизы ООО " ... " не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции указанное заключение оспаривалось стороной ответчика, по ходатайству которой проведена судебная экспертиза. Возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости услуг специалиста является правомерным.

Доводы ответчицы о несоблюдении Жарковым С.П. досудебного порядка урегулирования спора и нарушении правил подведомственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Принимая решение о частичном взыскании с Заводчиковой Т.А. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи и исходя из принципа разумности, суд взыскал с ответчицы " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу Жаркова С.П., обеспечивает соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова С.П., апелляционную жалобу Заводчиковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи