Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройматериалы-99" Пахомовой Ю.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Викторовой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройматериалы-99" в пользу Викторовой Т.Е. в счет возмещения материального ущерба " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", в счет возмещения расходов на оплату досудебного исследования " ... ", штраф " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройматериалы-99" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Стройматериалы-99" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что " ... " в результате выпадения части днища алюминиевого радиатора отопления, установленного при строительстве жилого помещения, произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет " ... ". Полагала, что ООО "Стройматериалы-99" как застройщик жилого дома несет ответственность за качество установленных коммуникаций.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", распределить судебные расходы.

Викторова Т.Е. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Сербент О.О. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Стройматериалы-99" - Пахомова Ю.В., исковые требования не признала, указав, что при сдаче дома в эксплуатацию система отопления соответствовала нормативным требованиям.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройматериалы-99" Пахомова Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт соответствия установленной в жилом доме системы отопления нормативным требованиям оставлен судом без внимания; указывает на самовольные действия истца по изменению системы отопления в жилом помещении; указывает на неполноту судебного следствия в части исследования непосредственной причины затопления; выражает несогласие с правовой оценкой заключения специалиста.

В отзыве на апелляционную жалобу Викторова Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены.

Представитель ООО "Стройматериалы -99" Пахомова Ю.В., представитель Викторовой Т.Е. - Сербент О.О. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Стройматериалы -99" Пахомову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Викторовой Т.Е. - Сербент О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Викторова Т.Е. является собственником " ... " " ... " по " ... " в г. Омске. " ... " произошло повреждение данного жилого помещения, в результате которого Викторовой Т.Е. причинен имущественный ущерб вследствие повреждения находящегося в жилом помещении имущества.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав истицей усмотрено в действиях ООО "Стройматериалы-99" по установке системы отопления ненадлежащего качества, обусловившей затопление жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что в результате затопления жилого помещения в зале, спальне и коридоре произошло вздутие напольного покрытия в виде ламината на площади 46 кв. м. В качестве причины затопления указано на нарушение целостности элемента системы отопления (батареи) в зале.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ООО "Стройматериалы-99" по заявленным требованиям, районный суд правильно исходил из анализа правоотношений, возникших между ООО "Стройматериалы-99" и Викторовой Т.Е.; определил фактическое правовое положение сторон в материальном правоотношении и связанные с этим права и обязанности.

Проанализировав спорные правоотношения, районный суд установил, что ООО "Стройматериалы-99" являлось застройщиком жилого " ... " " ... " по " ... ", приняло на себя обязанность построить своими силами и (или) с привлечением других лиц данный жилой дом, а также обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно строительным нормам (л.д.10-17).

Возражая против иска, ответная сторона сослалась на то, что в причинной связи с произошедшим затоплением качество установленного радиатора отопления не находится, поскольку истицей предприняты действия по переоборудованию системы отопления.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По делам указанной категории, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе соответствующих услуг (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая приведенное правило, судом правильно распределено бремя доказывания по делу, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Устанавливая основания для возложения имущественной ответственности, судебная коллегия учитывает, что возложение таковой допустимо при наличии необходимых условий ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Согласно п.п. 5.1, 6,7 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом срок гарантийного ремонта на объект строительства установлен 5 лет. Таким образом, предъявление истицей требований к ООО "Стройматериалы-99" как к застройщику, принявшему на себя обязательство обеспечить качество выполненных работ, является правомерным.

В подтверждение причин затопления и размера ущерба истицей представлен отчет ООО "Независимый Исследовательский Центр" " ... " N " ... " ТО/С-13, из содержания которого следует, что установленный в квартире (зале) алюминиевый радиатор отопления имеет дефект в виде сквозного повреждения нижнего коллектора (выпадение днища), возникший по причине нарушения технологии изготовления (либо в результате ненадлежащего соединения элементов секции между собой, либо в результате применения сплава ненадлежащего качества).

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного " ... " " ... ", " ... ", составляет с учетом износа примененных материалов " ... ".

Указанное экспертное заключение судом проверено, оценено по правилам ст.59,60,67 ГПК РФ и правомерно признано допустимым средством доказывания. Несогласие с правовой оценкой суда в указанной части состоятельным не признано.

В обоснование иного размера ущерба, а равно в подтверждение того, что установленный в жилом помещении истца радиатор соответствует требованиям качества, ответчиком доказательств представлено не было. При этом, процессуальная возможность доказывания указанных обстоятельств, в том числе посредством проведения судебной экспертизы ответной стороне была разъяснена. Однако действий к реализации соответствующих процессуальных прав ответчиком предпринято не было.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление квартиры истца с повреждением имущества и, как следствие, причинение ущерба, произошло в результате протечки радиатора отопления, установленного застройщиком в жилом помещении, возникшей по причине наличия производственного дефекта изделия.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела фотоснимки, судебная коллегия отмечает очевидность производственного дефекта радиатора отопления. Тот факт, что в соответствующем акте указано на соответствие в целом в жилом доме системы отопления нормативным требованиям, вину застройщика в произошедшем затоплении не исключает, поскольку сведения об индивидуальном соответствии системы отопления в каждой квартире нормативным требованиям из данного акта не следуют. Иное правовое значение подателем жалобы указанного акта состоятельным не признано.

Таким образом, условия для возложения на ООО "Стройматериалы-99" имущественной ответственности судом установлены правильно, в необходимой в силу закона совокупности.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия в части исследования непосредственной причины затопления, подтверждения не нашли.

Действиям истицы по переустройству системы отопления дана надлежащая правовая оценка, процессуальных оснований для повторной переоценки фактических обстоятельств в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку причинение ущерба в результате установленного застройщиком в квартире истца дефектного оборудования имело место в период гарантийного срока, возложение на ООО "Стройматериалы-99" материально-правовой обязанности по заявленным истцом требованиям является правомерным.

С учетом правовой цели приобретения Викторовой Т.Е. жилого помещения (для личных нужд), истца в правоотношениях с участниками долевого строительства, районный суд правомерно квалифицировал правовое положение истицы как потребителя.

Учитывая нарушение прав истицы как потребителя, руководствуясь п.6,ст.16, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Фрид Е.К. Дело N 33-1531/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)