Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Масленкиной С.Ю.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Жирко М. С., истца Сердюк Н. В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жирко М. С. к Москвиной О. А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от " ... ", о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о взыскании судебных издержек по оплате госпошлины и услуг представителя, исковых требований Сердюк Н. В. к Жирко М. С. о признании договора купли-продажи 1\4 доли в праве собственности на жилой дом, заключенного в январе 2000 года, состоявшимся и о признании права собственности на 1\4 долю в праве собственности на дом, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирко М.С. обратилась в суд к Москвиной О.А. с иском о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от " ... " ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: " ... ", о признании недействительной записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Сердюк Н.В. обратилась в суд к Жирко М.С. с иском о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: " ... ", заключенного в январе 2000 года между ними, состоявшимся, и о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на дом.

Истица Жирко М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Жирко М.С. - Марьяновская Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала согласилась с иском Сердюк Н.В. Пояснила, что Жирко М.С. принадлежала ? доля в праве общей собственности на жилой дом по выше указанному адресу, которую в 1999 году продала супругам Мажуга, получив аванс в сумме N " ... " рублей.

В январе 2000 года заключила с Мажуга (Сердюк) Н.В. договор купли-продажи доли, передала ей правоустанавливающие документы на долю в доме, а также выдала доверенность на имя Мажуга А.А. В 2012 году узнала, что принадлежавшая ей доля в праве собственности на дом, была подарена Москвиной О.А. Ни с Москвиной О.А., ни Лимакиным И.П. она не была знакома, доверенность с правом дарения на имя последнего не подписывала.

Истица Сердюк Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в январе 2000 года они с мужем Мажуга А.А. приобрели долю в праве собственности на жилой дом у Жирко М.С., договор купли-продажи не сохранился. С 2000 года проживают в доме, содержат его, платят налоги.

Ответчица Москвина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Москвиной О.А. - Нагайцев А.Г., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Заявил о применении к требованиям срока исковой давности. Считал, что исковые требования направлены на пересмотр выступившего в законную силу в 2012 году судебного решения, которым установлено, что Сердюк Н.В. было известно о совершении в 2003 году договора дарения, денежные средства на покупку доли были получены от продажи квартиры, принадлежавшей ее супругу. Указанным решением суда было установлено, что Жирко М.С. выдавала на имя Лимакина доверенность с правом дарения доли. Жирко М.С. участвовала в судебном процессе в качестве третьего лица, никаких самостоятельных требований не предъявляла.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Сильченко И.О., действующий на основании доверенности N " ... " от " ... ", просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Жирко М.С. просит решение суда отменить, в обоснование приводит доводы, аналогичные процессуальной позиции в суде первой инстанции. Не соглашается со ссылками суда на обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2012 и оценкой судом доказательств.

В апелляционной жалобе истица Сердюк Н.В. просит решение отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашается с мнением суда о пропуске срока исковой давности, а также со ссылками суда на обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2012.

Указывает, что Жирко М.С. заявленные ею исковые требования признала, права на долю в жилом доме не оспаривала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жирко М.С. принадлежала на праве собственности ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " (л.д. 47).

На основании договора дарения доли жилого дома от " ... " (л.д. 51-52), заключенного между Жирко М.С. в лице представителя Лимакина И.П., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " (л.д. 46), указанная доля была отчуждена в пользу Москвиной О.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском Жирко М.С. ссылалась на то, что доверенность на имя Лимакина И.П. она не выдавала, действовать в ее интересах, заключать договор дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом с Москвиной О.И. не поручала. Более того, ранее в 2000 году, принадлежавшую ей спорную долю жилого дома по договору купли-продажи продала Сердюк (Мажуга) Н.В.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 209, 218, 433, 550, 551, 572, 573, 574 ГК РФ, исходил из обстоятельств заключения договора дарения Жирко М.С. и Москвиной О.И., при этом представитель Жирко М.С. - Лимакин И.П. при заключении указанной сделки действовал в рамках предоставленных полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции правильно применительно к ст. 61 ГПК РФ, придал преюдициальное значение решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-4632/2012, вступившим в законную силу 28 ноября 2012 года.

Указанным судебным решением, удовлетворены исковые требования Москвиной О.А. к Сердюк Н.В., Мажуга Р.А., Сердюк М.А., Сердюк А.А. о выселении из ? доли жилого дома по адресу: " ... ", принадлежащих Москвиной О.А. и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Сердюк Н.В. к Москвиной О.А. о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу: " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключены суждения о выселении из пристроя к жилому дому, так как такие требования, не заявлялись.

К участию в рассмотрении указанного гражданского дела, в качестве третьего лица была привлечена Жирко М.С., которая не оспаривала свою подпись в доверенности от 05.08.2003 года.

Доводы подателей апелляционных жалоб Жирко М.С. и Сердюк Н.В. о необоснованности ссылок суда на состоявшиеся судебные акты, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего процессуального закона.

Также, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сердюк Н.В. требований к Жирко М.С. о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, заключенного в январе 2000 года, состоявшимся и о признании права собственности на эту долю.

Доказательства факта заключения договора купли-продажи между сторонами с соблюдением императивно установленных требований (ст. 550, 551 ГК РФ), Сердюк Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Не может повлиять на законность постановленного судебного акта указание Сердюк Н.В. на то, что Жирко М.С. признала заявленные ею исковые требования, а также на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно правопритязаний на спортное недвижимое имущество.

Согласно положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не связан обстоятельством признания иска ответчиком, более того, принятие признание иска является правом суда, которое суд реализует по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-4632/2012, судом обоснованно не принято во внимание согласие Жирко М.С. с исковыми требованиями Сердюк Н.В., более того, судебная коллегия выражает согласие с мнением суда первой инстанции о том, что доводы Жирко М.С. и Сердюк Н.В. свидетельствуют об их несогласии с вступившими в законную силу судебными актами.

Выражая несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда о пропуске срока исковой давности Сердюк Н.В. не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательств в обоснование таких доводов.

Кроме того, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, решение суда отвечает требованиям п. 1 ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жирко М. С. и Сердюк Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: