Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1516/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Масленкиной С.Ю.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Любых В.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Любых В. А. в пользу Сабаева А. В. сумму долга по договору займа от " ... " в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сабаев А.В. обратился в суд с иском к Любых В.А. о взыскании долга, указав, что 20.06.2011 г. передал ответчику в качестве займа " ... " руб. сроком на один год. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сабаев А.В. и его представитель Кондрахина Н.Н. в судебном заседании иск поддержали. Сабаев А.В. дополнительно пояснил, что передача денежных средств состоялась в его офисе. Ранее он был знаком с Любых В.А. Цель займа ему не известна. Передача денежных средств и написание расписки происходили единовременно в присутствии двух свидетелей.

Ответчик Любых В.А. в судебном заседании иск не признал. Факт написания долговой расписки 20.06.2011 г. на сумму " ... " руб. в присутствии истца и двух свидетелей он подтвердил и сослался на то, что денежные средства по расписке не получал, написал её из-за чувства своей вины перед истцом, которого познакомил со своим знакомым для проведения сделки купли-продажи товара, а этот знакомый, получив деньги от Сабаева А.В., скрылся из города. Аналогичные пояснения дала представитель ответчика - Архицкая К.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Любых В.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, непредоставление ему возможности подтвердить безденежность договора займа показаниями свидетеля, отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия у истца и передачи ему денежных средств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сабаева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Любых В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Сабаева А.В. - Кондрахиной Н.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришёл к выводу о наличии между Сабаевым А.В. и Любых В.А. правоотношений, вытекающих из заключенного между ними 20.06.2011 г. договора займа, и о неисполнении ответчиком обязанности возвратить заёмные средства.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истцом представлена такая расписка от " ... ", из текста которой следует, что денежные средства в размере " ... " руб. получены Любых В.А. от Сабаева А.В., и Любых В.А. обязался вернуть их в течении года. Факт выдачи указанной расписки Любых В.А. не оспаривает, ссылаясь только на её безденежность. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить доказательства этого.

Указывая, что расписка была составлена им вследствие осознания своей вины перед истцом, Любых В.А. не ссылался на обман, насилие, угрозы со стороны истца либо на злонамеренное соглашение своего представителя с займодавцем или на стечение тяжелых обстоятельств как обстоятельства, повлекшие выдачу им долговой расписки, поэтому использование свидетельских показаний в подтверждение безденежности займа противоречит положениям ч. 2 ст. 812 ГК РФ.

В связи с этим довод жалобы о непредоставлении ответчику возможности подтвердить безденежность договора займа показаниями свидетеля является несостоятельным, поскольку в силу положений указанной выше нормы, а также ст. 60 ГПК РФ такие показания являются недопустимым доказательством. Кроме того, показания свидетеля, о вызове и допросе которого ходатайствовал ответчик (оборот л.д. 29), не могли бы служить подтверждением факта передачи или непередачи денег при составлении долговой расписки, которая со слов Любых В.А. происходила в отсутствии данного лица.

Любых В.А. не представил допустимых доказательств безденежности договора займа, поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него заёмных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их возврата являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств наличия у истца и передачи ответчику заёмных средств не могут быть признаны обоснованными, поскольку достаточным подтверждением указанных обстоятельств является сама долговая расписка; более того, дополнительно они подтверждены показаниями свидетеля Алифировец А.М., допрошенного по ходатайству истца. Переданная в качестве займа наличными денежными средствами сумма не является чрезмерно высокой и не вызывает сомнений в возможности её наличия у Сабаева А.В.

Изложенные в жалобе ссылки о нарушении судом норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон приведены без каких-либо мотивов, по которым они могут быть признаны обоснованными, и не могут приниматься во внимание.

Исходя из установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Любых В.А. в пользу Сабаева А.В. сумму основного долга, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчёта взыскиваемых сумм ответчиком в жалобе не оспаривается.

При рассмотрении спора судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: