Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу:

- Бакмана Д. Ю. " ... " рубля,

- в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рубля.

Взыскать с Ракимжанова Е. А. в пользу:

- Бакмана Д. Ю. " ... " рубля,

- в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рубля."

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бакман Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ракимжанову Е.А. о взыскании убытков, штрафа, связанных с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ракимжанова Е.А., принадлежащего Ракимжановой М.К., и автомобилем, принадлежащим ему.

Риск гражданской ответственности Бакмана Д.Ю. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и частично выплатило страховое возмещение.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.04.2013 Ракимжанов Е.А. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном возмещении, с ООО "Росгосстрах" с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу Бакмана Д.Ю. взыскана страховая выплата, штраф, судебные расходы. Решение исполнено.

Ввиду того, что ООО "Росгосстрах" допустил просрочку выплаты страхового возмещения, просит взыскать с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также с общества в пределах лимита ответственности и с Ракимжанова Е.А. оставшуюся часть ? возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании Бакман Д.Ю. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Гончарова М.А. требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Скрипникова О.Д. требования не признала.

Ракимжанов Е.А., Ракимжанова Е.А. будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, выразило несогласие с примененным судом штрафом и порядком расчета неустойки. Кроме того, указало на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Бакмана Д.Ю. - Гончаровой М.А., полагавшей, что оснований для отмены законного решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как установлено материалами дела, 27.08.2012 года около 12 ч. 10 мин. на пересечении " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Ракимжанова Е.А., принадлежащего Ракимжановой М.К., и автомобиля " ... ", принадлежащего Бакману Д.Ю.

Гражданская ответственность Бакмана Д.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах". " ... " в порядке прямого возмещения вреда, общество признало случай страховым и частично выплатило страховое возмещение " ... " и 26.10.2012.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " Ракимжанов Е.А. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном возмещении, с ООО "Росгосстрах" с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу Бакмана Д.Ю. взыскана страховая выплата, штраф, судебные расходы в общей сложности " ... " руб.

Решение суда было исполнено ООО "Росгосстрах" 31.07.2013.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом страховщику согласно указанной норме установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку вопрос о взыскании неустойки со страховщика и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не рассматривался ни самим обществом, ни судом при постановке решения от 08.04.2013, то Бакман Д.Ю. обратился с требованиями о возмещении указанной суммы к страховщику 20.08.2013, что следует из штампа входящей корреспонденции. Указанное заявление было оставлено ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Бакмана Д.Ю. в суд с настоящими требованиями.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ООО "Росгосстрах" ссылается на невозможность применения к сложившимся правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, страхование гражданской ответственности является видом имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к сложившимся отношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в том числе положений п. 6 ст. 13, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что Бакман Д.Ю. в досудебном порядке требовал у ответчика выплаты неустойки и компенсации утраты товарной стоимости.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, то у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о непредъявлении истцом претензии, опровергаются материалами дела.

В части доводов жалобы относительно расчета неустойки судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку суд при производстве расчета, руководствовался положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, то есть исходил из 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. При этом доказательств ошибочности произведенного расчета, неверного определения его периода, ООО "Росгосстрах" не представило, как и не представило иной расчет неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что получив 20.08.2013 требование об уплате неустойки, ООО "Росгосстрах" не исполнило его, при том что иск был предъявлен в суд только 07.11.2013, что следует из штампа входящей корреспонденции суда. Таким образом, располагая достаточным временем на добровольное исполнение требований Бакмана Д.Ю., страховщик, тем не менее, их не исполнил.

Кроме того, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " также не было исполнено добровольно, а лишь в принудительном порядке, путем предъявления исполнительного листа к исполнению в банк, осуществляющего расчетно-кассовое обслуживание ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки по требованиям, разрешенным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.04.2013, и по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, с учетом 30-тидневного срока для добровольного исполнения требований и частично произведенных 02.10.2013 и 26.102012 выплат.

Кроме того, исходя из материалов дела, Бакман Д.Ю. согласия о выплате части страхового возмещения до полного определения размера подлежащего возмещению ущерба не давал, что исключает применение положений аб. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: