Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Сухаревской Е.Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сухаревской Е.Н к ООО "Монтажное строительное Управление "Калачинское", ООО "ПМК - 944 т. " ... "", Муниципальному проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро " ... ", Новосибирской области, Зверкову В.А., Сурнину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого дома, взыскании суммы расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухаревская Е.Н. обратилась с иском к ООО "Монтажное строительное Управление "Калачинское", ООО "ПМК - 944 т. " ... "", Муниципальному проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро " ... " области, Зверкову В.А., Сурнину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого дома, взыскании суммы расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого " ... " в р. " ... ", Омской области. В начале 2012 года на соседнем участке началось строительство торгового комплекса в результате чего ее жилой дом получил повреждения. Полагая, что повреждения ее дом получил по вине ответчиков, просила взыскать с них солидарно в ее пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере " ... "; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере " ... "; расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Истец Сухаревская Е.Н. и ее представитель Безродная Е.П. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков Сурина Е.В. и Зверкова В.А. Морозов В.В. заявленные исковые требования не признал. Представитель ответчика ООО "МСУ "Калачинское" директор Джаферов М.Д. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "ПМК - 944 т. " ... "" Вахрушев А.И. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Муниципального проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро " ... ", Новосибирской области Морозова А.С., ответчики Сурин Е.В. и Зверков В.А. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица администрации Оконешниковского муниципального района Ремизова Е.П. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, согласилась с доводами ответчиков.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сухаревская Е.Н. просит решение отменить, принять новое, указывает на доводы, изложенные в исковом заявлении, на несогласие с оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Сурина Е.В. и Зверкова В.А. Морозов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что Сухаревская Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омской области, " ... ", р. " ... ".

В начале 2012 года на земельном участке, находящемся по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", на основании разрешения на строительство N RU55519000-05, выданного администрацией Оконешниковского муниципального района Омской области, началось строительство двухэтажного торгового комплекса с прилегающей автостоянкой общей площадью 1 431,8 кв.м.

В соответствии с разрешением администрации Оконешниковского муниципального района Омской области от " ... " указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон было проведено две строительно-технических экспертизы, с привлечением экспертов ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр"; ООО "Правовой центр судебной экспертизы"; ООО ООФ "Центр качества строительства".

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от " ... " N 181-11/2013, проведенной экспертом ООО "Правовой центр судебной экспертизы" Фурсовым В.В. и экспертом ООО ООФ "Центр качества строительства" Железновым А.А. причинно-следственная связь между повреждениями жилого дома, принадлежащего Сухаревской Е.Н., и действиями ответчиков, связанные со строительством торгового центра, отсутствует. Повреждения жилого " ... " не могли возникнуть в результате строительства на смежном участке торгового комплекса. Причинами ухудшения его технического состояния являются процессы естественного физического износа в условиях ненормальной эксплуатации. Указанные сведения были также подтверждены допрошенным в судебном заседании " ... " в порядке 187 ГПК РФ экспертом Железновым А.А.

Заключение дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от " ... " N " ... " сторонами оспорено не было.

Таким образом, вина ответчиков в образовавшихся повреждениях жилого " ... " в р. " ... ", Омской области отсутствует, факт воздействия строительных мероприятий на указанный жилой дом не выявлен. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сухаревской Е.Н.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, оснований для иных выводов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "