Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу Костюченко Е.Н. на определение судьи Омского областного суда от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"возвратить заявление Костюченко Е. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Костюченко Е.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением уголовного дела, возбужденного 20.11.2011 г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которому Кировским районным судом г. Омска 01.02.2012 г. вынесен обвинительный приговор. Просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " руб. за каждые сутки с момента его задержания, то есть с " ... " г., по настоящее время, возместить моральные, материальные и процессуальные издержки в размере " ... " руб. с " ... " по настоящее время.

Судьей Омского областного суда постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Костюченко Е.Н. просит определение суда отменить и принять его заявление к производству, ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении него приговора, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела нарушения его конституционных прав; указывает на вынесенное по делу Постановление Президиума Омского областного суда от 27.01.2014 г., которым фактически его нарушенное право не восстановлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 этого Кодекса, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Срок подачи такого заявления, согласно ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, составляет 6 месяцев и исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Из толкования данных норм, приведенного в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в данном случае срок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует исчислять со дня вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении Костюченко Е.Н.

Обвинительный приговор в отношении Костюченко Е.Н. вступил в законную силу 29.03.2012 г., в день вынесения кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по кассационной жалобе последнего на этот приговор. Впоследствии вступивший в законную силу приговор не отменялся и не изменялся, а постановлением Президиума Омского областного суда от 27.01.2014 г. был разрешено ходатайство о приведении его в соответствие с действующим законодательством, что не влечет изменения срока подачи Костюченко Е.В. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Остальные изложенные в жалобе доводы о незаконности постановленного судом обвинительного приговора и нарушении прав Костюченко Е.Н. в ходе разбирательства по уголовному делу юридического значения для разрешения вопроса о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеют и не могут оцениваться судом в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о принятии заявления Костюченко Е.В., судья правильно применил нормы процессуального права и, поскольку заявление было подано с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении которого не заявлялось, обоснованно возвратил его.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь частью 5 статьи 244.6 и статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Омского областного суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: