Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Саляевой Н.А. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 31 декабря 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Омской области в интересах Сизовой З.И. обратился в суд к иском к администрации Нижнеомского муниципального района Омской области о взыскании денежной компенсации за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата в сумме " ... " " ... "

В обосновании требований указал, что на основании распоряжения главы Нижнеомского муниципального района Омской области от " ... " с Сизовой З.И. " ... " был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности муниципальных служащих и должности в организационно-штатной структуре администрации. Сизовой З.И. было предоставлено право на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка. За второй месяц со дня увольнения ею было реализовано право на получение данного пособия, однако в удовлетворении заявления от " ... " о выплате выходного пособия за третий месяц было отказано. " ... " Сизова З.И. была зарегистрирована в КУОО "Центр занятости населения " ... "" с целью поиска работы. Комиссией центра занятости было сохранено за истцом право на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, сумма которого составила " ... ".

В судебном заседании прокурор и Сизова З.И. требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Саляева Н.А. иск не признала.

Представитель третьего лица директор КУОО "Центр занятости населения " ... "" Стасюк Т.А. пояснила, что так как в течение трех месяцев истец не была трудоустроена, было принято решение о выплате соответствующей компенсации, кроме того, соответствующей вакансии для Сизовой З.И. найдено не было.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Саляева Н.А. просит решение отменить. Указывает, что обращение в центр занятости в течение двух недель после увольнения и не трудоустройство не являются исключительными обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Более того, Сизова З.И. является пенсионером и не может быть признана безработной, следовательно, основания для удовлетворения ее требований отсутствуют. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей и другие доказательства, что истцу предлагалась иная работа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор " ... " Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Сизова З.И. работала в администрации Нижнеомского муниципального района Омской области в должности ведущего специалиста экономического отдела. " ... " с Сизовой З.И. был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности муниципальных служащих и должности в организационно-штатной структуре администрации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно распоряжению главы Нижнеомского муниципального района Омской области от " ... " при увольнении истица имела право на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Судом установлено, что " ... " Сизова З.И. обратилась в КУОО "Центр занятости населения " ... "" и была поставлена на учет в качестве гражданина, ищущего работу.

" ... " истец Сизова З.И. направила администрации Нижнеомского муниципального района Омской области заявление с требованием о выплате ей на основании ст. 178 ТК РФ среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения.

В соответствии с распоряжением главы Нижнеомского муниципального района Омской области от " ... " истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после сокращения, что составило " ... ", согласно расчету.

Решением КУОО "Центр занятости населения " ... "" N 13/В77 0165 от " ... " за Сизовой З.И. был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Указанное решение в установленном порядке сторонами обжаловано не было.

Поскольку подходящей работы Сизовой З.И. предложено не было, что подтверждается сведениями из центра занятости, " ... " она обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц, однако ей было отказано по причине не предоставления доказательств наличия исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение средней месячной заработной платы за третий месяц не трудоустройства со дня увольнения.

Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ, в соответствии с которыми, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, удовлетворяя требования прокурора в интересах Сизовой З.И., суд правильно пришел к выводу, что Сизовой З.И. были выполнены все условия, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, а именно в двухнедельный срок после увольнения она обратилась в центр занятости населения, однако впоследствии не была трудоустроена.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учитывал показания свидетелей Андрющенко С.В. и Гордеевой Е.В. о том, что ими были предложены вакансии для истца, судебная коллегия не принимает во внимание. Указанным показаниям суд первой инстанции дал верную оценку, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии. Более того, из пояснений директора КУОО "Центр занятости населения " ... "" следует, что сведений об имеющихся вакансиях от Андрющенко С.В. и Гордеевой Е.В. в центр занятости не поступало.

Довод представителя администрации в апелляционной жалобе о том, что Сизова З.И. является пенсионером и не может быть признана безработной, судебная коллегия считает несостоятельным. Положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от " ... " N " ... " "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном порядке безработным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "