Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя департамента городского хозяйства администрации г. Омска Баланова О. Ю.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2236/2013 по заявлению прокурора Центрального административного округа города Омска в защиту интересов неопределённого круга лиц к Администрации города Омска, Администрации Центрального административного округа г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности организовать освещение автомобильных дорог.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства администрации города Омска обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 23.05.2013 на Администрацию города Омска в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска возложена обязанность организовать проведение работ по оснащению осветительными приборами и освещению улично-дорожной сети, расположенной на участке дороги по " ... ", на промежутке от " ... " до " ... ", вблизи БОУ г. Омска " " ... "", в соответствии с действующим законодательством о безопасности дорожного движения, строительными нормами и правилами.

В настоящее время во исполнение решения суда получены технические условия на наружное освещение и присоединение к электрическим сетям объекта, подготовлена сметная документация на проектные работы по строительству линии наружного освещения. В силу закона время проведения работ по организации наружного освещения занимает от 12 до 18 месяцев. В связи с изложенным, просили отсрочить исполнение указанного решения суда до 31.12.2014.

Представитель заявителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска - Беглярова Е.Г. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска, БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, МУП "Омскэлектро" в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит представитель департамента городского хозяйства администрации г. Омска. Полагает, что департаментом предприняты все меры и возможные действия по исполнению решения суда. Отсутствие денежных средств в бюджете г. Омска является объективным обстоятельством затрудняющим исполнение решения суда при добросовестном поведении должника. Кроме того, в силу закона организация проведения работ по строительству линии наружного освещения занимает длительное время.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Кирилловой Е.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 23.05.2013 на Администрацию города Омска в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска возложена обязанность организовать проведение работ по оснащению осветительными приборами и освещению улично-дорожной сети, расположенной на участке дороги по " ... ", на промежутке от " ... " до " ... ", вблизи БОУ г. Омска " " ... "" в соответствии с действующим законодательством о безопасности дорожного движения, строительными нормами и правилами.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (п.2 ст. 13 ГПК РФ).

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Омска от 19.09.2013 по заявлению департамента городского хозяйства администрации города Омска была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2013.

Вместе с тем представитель департамент городского хозяйства администрации города Омска вновь обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2014, ссылаясь на невозможность его исполнения по причине отсутствия финансирования, а также длительность процедуры организации проведения работ по строительству линии наружного освещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и обосновывающих срок реализации мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п.23).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем представлено не было.

При этом сам по себе факт отсутствия достаточных для исполнения решения денежных средств основанием для отсрочки являться не может, учитывая, что обязанность по организации наружного освещения улиц предусмотрена пп. 21 п. 1 ст. 14, пп. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 13 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пп. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, в связи с чем, средства для выполнения данных полномочий должны быть заранее предусмотрены в бюджете. Отсрочка исполнения решения ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Кроме того, отсрочка исполнения решения в данном случае может привести к серьезным последствиям, поскольку выявленные нарушения связаны не только с безопасностью дорожного движения, но и безопасностью граждан и их имущества в целом, нарушает их права.

Доводы подателя жалобы о длительности процедуры организации проведения работ по строительству линии наружного освещения основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не является.

Принимая во внимание, что с момента вынесения решения прошло более семи месяцев, каких-либо реальных мер к исполнению решения суда ответчиком предпринято не было, несмотря на то, ранее судом по аналогичным основаниям уже предоставлялась отсрочка до 31.12.2013, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При изложенном, правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: