Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1493/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Омска на определение Центрального районного суда города Омска от 16 января 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Омска, администрации Центрального административного округа города Омска, БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Департаменту городского хозяйства администрации города Омска о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения прокурора Кирилловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства администрации города Омска обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 22 мая 2013 года на администрацию города Омска в лице департамента городского хозяйства администрации города Омска была возложена обязанность по оснащению осветительными прибором улично-дорожной сети, расположенной на участке дороги по улице Аносова от центрального входа БОУ города Омска "Гимназия N N " ... "", расположенной по адресу: " ... ", до " ... ", в соответствии с действующим законодательством о безопасности дорожного движения, строительными нормами и правилами.

Определением Центрального районного суда города Омска от 26 сентября 2013 года на основании заявления Департамента городского хозяйства администрации города Омска предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 31 декабря 2013 года.

В настоящее время во исполнение решения суда заключен муниципальный контракт на подготовку проектно-сметной документации, выбрана подрядная организация, согласовано техническое задание на проектные работы, согласованы и получены технические условия на наружное освещение. В силу закона время проведения работ по организации наружного освещения занимает от 12 до 18 месяцев.

Просил отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2014 года.

В судебном заседании департамента городского хозяйства администрации города Омска поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии прокурора Центрального районного суда города Омска, администрации города Омска, администрации Центрального районного суда города Омска, БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, ОАО "Омскэлектро".

Определением суда в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 22 мая 2013 года отказано.

В частной жалобе департамент городского хозяйства администрации города Омска просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Департаментом представлены доказательства того, что им предприняты все меры, и возможные действия по исполнению решения суда в части организации наружного освещения. Указывает на отсутствие денежных средств в бюджете города Омска при добросовестном поведении должника как на объективное обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда. Кроме того, в силу закона организация проведения работ по строительству линии наружного освещения занимает длительное время.

Для участия в рассмотрении частной жалобы явилась прокурор, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 22 мая 2013 года на администрацию города Омска в лице Департамента городского хозяйства администрации города Омска возложена обязанность организовать проведение работ по оснащению осветительными приборами улично-дорожной сети, расположенной на участке дороги по улице Аносова от центрального входа БОУ города Омска "Гимназия N N " ... "", расположенной по адресу: " ... ", до " ... ", в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда города Омска от 26 сентября 2013 года по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Омска предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2013 года.

Вместе с тем, департамент городского хозяйства администрации города Омска вновь обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2014 года, ссылаясь на невозможность его исполнения по причине отсутствия финансирования, а также длительность процедуры организации проведения работ по строительству линии наружного освещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и обосновывающих срок реализации мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем представлено не было.

При этом сам по себе факт отсутствия достаточных для исполнения решения денежных средств основанием для отсрочки являться не может, учитывая то, что обязанность по организации наружного освещения улиц предусмотрена подпунктом 21 пунктом 1 статьи 14, подпунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статья 13 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", подпунктом 27 части 1 статьи 9 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 года N 92, средства для выполнения данных полномочий должны быть заранее предусмотрены в бюджете. Отсрочка исполнения решения ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Отсрочка исполнения решения в данном случае может привести к бoльшим нарушениям, поскольку выявленные нарушения связаны не только с безопасностью дорожного движения, но и безопасностью граждан и их имущества в целом, нарушает их права.

Доводы подателя жалобы о длительности процедуры организация проведения работ по строительству линии наружного освещения основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не является. Ответчик должен организовать свою работу так, чтобы решение суда было исполнено своевременно.

Принимая во внимание, что с момента принятия решения прошло более семи месяцев, каких-либо реальных мер к исполнению решения суда ответчиком предпринято не было, несмотря на то, что ранее судом по аналогичным основаниям уже предоставлялась отсрочка до 31 декабря 2013 года, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При изложенном, правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи