Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Фоменко А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Фоменко Анатолия Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области, восстановлении нарушенного права отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления от " ... " года судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области " ... " о наложении ареста, акта от " ... " года о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль.

В обоснование требований указал, что " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " года, выданного Центральным районным судом г. Омска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " о наложении ареста на автомобиль марки " " ... "" в отношении должника " ... " в пользу взыскателя ОАО "Плюс Банк".

" ... " года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, VIN - N " ... ", N двигателя N " ... ", в виде изъятия и передачи на ответственное хранение данного автомобиля представителю ОАО "Плюс Банк" " ... " с местом хранения по адресу: " ... ".

Считает, что данные постановления и связанные с ними действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку копии данных документов он не получал, пропустил 10-дневный срок для их обжалования в порядке подчиненности. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от " ... " года указан неверный адрес должника, в акте о наложении ареста (описи имущества) от " ... " года отсутствует указание срока ограничения права пользования имуществом.

В судебном заседании заявитель Фоменко А.Н. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований. Пояснила, что решение об изъятии автомобиля марки " " ... "" ею было принято с целью сохранности имущества. Вышеуказанное автотранспортное средство передано представителю взыскателя ООО "Полюс Банк" для дальнейшего хранения. Полагает, что передача данного автомобиля для хранения должнику Фоменко А.Н. нецелесообразна.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области " ... " просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: копии постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста он не получал, в связи с чем лишен был возможности их обжалования в порядке подчиненности, а также в суд. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от " ... " года был указан неверный адрес должника. В акте о наложении ареста (описи имущества) от " ... " года указание срока ограничения права пользования имуществом отсутствует. Судебный пристав-исполнитель является неправомочным лицом по составлению акта технического осмотра транспортного средства, в данном случае подлежал привлечению специалист. Выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем к нему предъявлялось требование о передаче ключей от автомашины, равно как и указание на то, что он говорил о том, что арестованное транспортное средство взыскатель больше не увидит, основаны на не соответствующих действительности утверждениях судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Фоменко А.Н., представитель УФССП России по Омской области " ... " приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Фоменко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Омской области " ... ", согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения иска по требованиям ОАО "Плюс Банк", заявленным к Фоменко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " года наложен арест на предмет залога транспортное средство - автомобиль марки " " ... "" " ... " года выпуска, VIN - N " ... ", N двигателя N " ... ", номер кузова: N " ... ", принадлежащего Фоменко А.Н. с запретом осуществления органами ГИБДД полиции УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия (л.д. " ... ").

На основании данного определения судом выдан исполнительный лист, судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области " ... " " ... " года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. " ... ").

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества " ... " года составил акт ареста (описи имущества) транспортного средства, находящегося на стоянке около дома " ... " с его изъятием, передачей на ответственное хранение представителю ОАО "Плюс Банк" без права пользования и распоряжения. Место хранения установлено по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

Также судебным приставом-исполнителем составлен акт технического осмотра автотранспортного средства (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест, применяемый во исполнение судебного акта об аресте имущества, в данном случае во исполнение определения Центрального районного суда г. Омска от " ... " года, является самостоятельной мерой принудительного исполнения, и не относится к аресту, накладываемому на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем принудительных мер во исполнение судебного акта об аресте имущества с составлением акта, закону соответствует.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенной правовой нормы следует, что передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной.

Учитывая, что Фоменко А.Н., зная о наложенных судом ограничениях в отношении транспортного средства, принимал меры к его продаже, о чем разместил объявление в средствах массовой информации, прибыл на стоянку около дома " ... " с целью обсуждения данного вопроса с потенциальным покупателем, под видом которого выступил представитель ОАО "Плюс Банк", судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры по изъятию транспортного средства с целью его передачи на ответственное хранение взыскателю.

То обстоятельство, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска Центральный районный суд г. Омска не усмотрел оснований для передачи предмета залога на ответственное хранение банку по мотиву преждевременности заявленного ходатайства, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Передавая предмет залога на ответственное хранение представителю банка, судебный пристав-исполнитель, исходя из вышеуказанных обстоятельств, правомерно принял указанные меры в целях сохранности движимого имущества. В противном случае, принимая во внимание намерения Фоменко А.И., предмет залога мог быть отчужден в пользу третьих лиц.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а именно о неуказании в акте на срок ограничения права пользования имуществом, состоятельной не признается.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Принятие мер заявителем к возможному отчуждению арестованного имущества, вопреки определению суда, давали судебному приставу-исполнителю правовые основания для принятия решения об ограничении права пользования им.

При этом, не установление конкретного срока действия ограничения незаконным не является. Принятие режима хранения без права пользования имуществом мер сопряжено с исполнением мер по обеспечению иска, вопрос об отмене которых в случае необходимости решается судом в порядке статьи 144 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, из смысла Закона об исполнительном производстве, в частности из части 3 статьи 86, следует, что срок ограничения пользования имуществом неразрывно связан со сроком переданного движимого имущества на хранение.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не является правомочным лицом по составлению акта технического осмотра автотранспортного средства, привлечению подлежал специалист, на правовых нормах не основан.

Указание в жалобе на то, что суд вывод суда о том судебным-приставом-исполнителем предъявлялось требование о передаче ключей от автомашины, основан на не соответствующих действительности утверждениях судебного пристава-исполнителя, состоятельным не признается.

Факт отказа Фоменко А.Н. от предоставления ключей от автомашины судебном приставу-исполнителю, и как следствие воспрепятствование её детальному осмотру, зафиксированы в акте технического осмотра, подписанного понятыми (л.д. " ... ").

Что касается оспаривания заявителем вывода суда об угрозах взыскателю относительно того, что он больше арестованное имущество не увидит, судебная коллегия не усматривает оснований с ним не согласиться.

Совокупность принятых действий Фоменко А.Н., направленных на отчуждение арестованного имущества, поведения во время ареста транспортного средства, с учетом отсутствия какой-либо заинтересованности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, дают основания полагать о высказываниях Фоменко А.Н., факт которых он отрицает.

Указание в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства в постановлении неверно указал место жительства Фоменко А.Н., при том положении, что его место жительства в исполнительном документе указан правильно, во внимание не принимаются.

Исполнительное производство возбуждено по инициативе банка, указавшего в заявлении сведения о фактическом месте проживания Фоменко А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно частям 1,3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства по заявлению взыскателя в котором содержатся сведения о фактическом месте проживания должника, закону соответствует.

Кроме того, в процессе исполнительного документа описи подверлось имущество должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Доводы Фоменко А.Н. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ему копий постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста судом правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что копии указанных документов направлены должнику " ... " года по его месту проживания, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. " ... ").

Ссылки Фоменко А.Н. на то, что отсутствие копий постановлений препятствовали ему обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а также в суд, правильно признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях Фоменко А.Н. было известно в момент их совершения.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Соответственно, срок для подачи жалобы в порядке подчиненности либо в суд для лиц, осведомленных о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений, подлежит исчислению со дня их вынесения, а не с иного момента времени, как о том ошибочно полагает заявитель.

Исходя из требований, установленных статьей 124 Закона об исполнительном производстве, к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, представление копий оспариваемых постановлений обязательным не является.

Также отсутствие указанных копий не являлось преградой для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что Фоменко А.Н. было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых им постановления, акта описи имущества " ... " года, и первоначально обратился с заявлением в Первомайский районный суд г. Омска " ... " года, суд правильно пришел к выводу о пропуске им срока для обращения с заявлением в суд.

Последующее обращение " ... " года в Центральный районный суд г. Омска с соблюдением правил подсудности не могло повлечь иное исчисление начала течения срока для обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба Фоменко А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: