Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эникомп" к Еремину А.В., Горбунову А.С., Матевосяну А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Матевосяна А.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Матевосяна А.Н. Добрыниной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эникомп" обратилось в суд с иском к Еремину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и Ереминым А.В. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику " ... " рублей на приобретение автомобиля под 18 % годовых до 13.09.2012 года. В обеспечение исполнений обязательств по указанному договору был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому Еремин А.В. предоставил в залог автомобиль марки HOWO, модель " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", год изготовления - 2007, N двигателя " ... ", ПТС N " ... ". Стоимость предмета залога составляет " ... " " ... " рублей. Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 15.07.2010 года с Еремина А.В. в пользу банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 26.10.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому права (требования) принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитного договора от " ... " года, перешли к кредитору. Определением суда от 08.02.2013 года Банк в качестве взыскателя был заменен на истца.

Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: грузовой самосвал, марка HOWO, модель " ... ", Идентификационный номер (VIN) " ... " год изготовления - 2007, N двигателя N " ... ", ПТС N " ... ", установив начальную продажную цену транспортного средства " ... " рублей согласно договору о залоге транспортного средства, определить порядок реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Горбунов А.С. и Матевосян А.Н.

Представитель истца ООО "Эникомп" Фоменко Е.В. требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Еремина А.В., Горбунова А.С., Матевосяна А.Н.

Представитель ответчика Матевосяна А.Н. - Добрынина А.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда исковые требования ООО "Эникомп" удовлетворены. На транспортное средство - грузовой самосвал, марка HOWO, модель " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", год изготовления - 2007, N двигателя " ... ", обращено взыскание, установлена начальная продажная цена - " ... " рублей, определен способ реализации указанного транспортного средства - реализация с публичных торгов. С Еремина А.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Матевосяна А.Н. - Добрынина А.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции. Указывает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога пропущен. Право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на автомобиль возникло у банка в сентябре 2007 года, когда Еремин А.В. нарушил правила распоряжения заложенным имуществом, продав его Ереминой Г.П. без согласия залогодержателя. Полагает, что срок для обращения в суд истек в сентябре 2010 года. Кроме того указывает, ответчик Матевосян А.Н. не знал, что автомобиль является предметом залога, что существуют ограничения на осуществление регистрационных действий, такие сведения у продавца автомобиля отсутствовали. В ПТС Еремин А.В. не фигурирует. Считает, что Матевосян А.Н. является добросовестным приобретателем. Также отмечает, что банк, взыскав долг по кредитному договору, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, прекратил договорные отношения с заемщиком.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель Матевосяна А.Н., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ереминым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику " ... " рублей на приобретение автомобиля под 18 % годовых на срок до 13.09.2012 года.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства N " ... " от 13.09.2007 года, согласно которому последний, предоставил в залог автомобиль марки HOWO, модель " ... ", Идентификационный номер (VIN) " ... ", год изготовления - 2007, N двигателя " ... ", ПТС N " ... ". Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет " ... " рублей.

Во исполнение обязательств банком была перечислена сумма в размере " ... " рублей.

Еремин А.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 12.09.2007 года, заключенному с ООО "Системы содействия".

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 15.07.2010 года с Еремина А.В. в пользу банка была взыскана задолженность по названному выше кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

26.10.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" был заключен договор об уступке прав (требований) N " ... ", согласно которому права (требования), принадлежащие банку на основании обязательств, возникших в том числе из кредитного договора N " ... " от 13.09.2007 года, перешли к истцу.

На основании указанного определением Центрального районного суда города Омска от 08.02.2013 года по делу о взыскании с Еремина А.В. задолженности по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" было заменено на ООО "Эникомп".

В Отделе судебных приставов N 1 по ЦАО города Омска находилось на исполнении исполнительное производство по взысканию суммы задолженности с Еремина А.В. по названному выше решению суда, исполнительное производство было окончено 10.12.2012 года, денежные средства в ОСП от должника не поступали. Таким образом, кредитное обязательство должником не исполнено.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога от 13.09.2007 года Еремин А.В. продал заложенный автомобиль.

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 01.11.2013 года спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в 2007 году на имя Ереминой Г.Н., затем в 2010 году на имя Горбунова А.С., после чего он был снят с учета и на территории Омской области более зарегистрирован не был. Впоследствии спорный автомобиль был приобретён Матевосяном А.Н., поставлен на учет в " ... " области.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере " ... " рублей подлежат удовлетворению.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства обоснованы.

Учитывая положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что Матевосян А.Н. является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал, что транспортное средство является предметом залога, не принимается во внимание судебной коллегией. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнут. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Так, в соответствии со статьями 195, 196, 207 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из пункта 9.1 договора залога от 13.09.2007 года следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора от 13.09.2007 года срок исполнения обязательства по возврату кредита и соответствующих платежей по нему определен до 13.09.2012 года, поэтому судом первой инстанции обоснованно не применялся срок исковой давности при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение кредитного обязательства.

Вынесение заочного решения Центральным районным судом города Омска от 15.07.2010 года не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия, а, следовательно, прекращении договора залога.

Более того, судом установлено, что судебный акт о взыскании суммы долга не исполнен, задолженность по кредиту, взысканная решением Центрального районного суда города Омска от 15.07.2010 года, не погашена.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда Еремин А.В. нарушил правила распоряжения заложенным имуществом, продав автомобиль третьему лицу, несостоятелен.

На основании изложенного подлежит отклонению и довод жалобы о том, что банк, взыскав с Еремина А.В. долг по кредитному договору, фактически заявил об отказе от исполнения договора и прекратил договорные отношения с заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в связи с отсутствием соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон также прекращаются.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор, а соответственно и договор залога были расторгнуты либо прекратили свое действие.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 15.07.2010 в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ удовлетворены требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, но сам кредитный договор не был расторгнут, такое требование не предъявлялось, а решение судом не принималось. Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не прекратились, сумма задолженности не погашена, обязательства по договору залога также не прекратились.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи