Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Л.В. к ООО "АЗИМУТ СПб" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора поручения, возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "АЗИМУТ СПб" к Горчаковой Л.В. о признании права на вознаграждение по договору поручения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ООО "АЗИМУТ СПб" на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " об удовлетворении требований Горчаковой Л.В. и об отказе в удовлетворении требований ООО "АЗИМУТ СПб".

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Юзова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "АЗИМУТ СПб" о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что " ... " заключила с ответчиком договор поручения N " ... ", по которому ответчик принял на себя обязательства заключить от имени истца договор с компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортной жилой площадью с перечислением по данному договору денежных средств. Договор поручения был заключен на общую сумму " ... ", из которой предполагалось произвести оплату поездок в любое место по выбору супругов. Сумма договора состояла из суммы во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 75% и вознаграждения поверенному в размере 25% от общей суммы договора.

" ... " истец обратилась по телефону к ответчику с заявлением об отказе от договора поручения и возврате уплаченных денежных средств, а " ... " - с письменным заявлением, которое также направила повторно " ... " в адрес главного офиса компании.

В начале сентября 2013 года истец получила ответ от ООО "АЗИМУТ СПб", согласно которому ей было отказано в выплате со ссылкой на то, что договор поручения исполнен в полном объеме.

Бронирование курортной жилой площади компанией БГ Холидей Корп или ООО "АЗИМУТ СПб" в интересах истца не производилось.

С учетом уточнений просила принять отказ от исполнения договора поручения N " ... " от " ... ", взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы по оплате почтовых услуг в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", моральный вред в размере " ... " и штраф.

ООО "АЗИМУТ СПб" обратился в суд с иском к Горчаковой Л.В. о признании права на вознаграждение по договору поручения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав, что " ... " между ООО "АЗИМУТ СПб" и Горчаковой Л.В. заключен договор поручения N " ... " на общую сумму " ... ".

Просил признать за ООО "АЗИМУТ СПб" право на вознаграждение по договору поручения в размере " ... ", взыскать указанную сумму с Горчаковой Л.В., а также взыскать проценты в размере " ... " и государственную пошлину в размере " ... ".

Представитель Горчаковой Л.В. уточненные исковые требования поддержал, исковые требования ООО "АЗИМУТ СПб" не признал.

Представитель ООО "АЗИМУТ СПб" исковые требования Горчаковой Л.В. не признал, исковые требования ООО "АЗИМУТ СПб" поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Горчаковой Л.В., Международной компания БГ Холидей Корп.

Решением суда принят отказ Горчаковой Л.В. от исполнения договора поручения N " ... " от " ... ", заключенного между ней и ООО "АЗИМУТ СПб".

С ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Горчаковой Л.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере " ... ", неустойка за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "; расходы по оформлению доверенности " ... ", расходы по оплате юридических услуг " ... ", расходы на почтовые услуги " ... ", в бюджет города Омска - государственная пошлина в размере " ... ".

В удовлетворении требований ООО "АЗИМУТ СПб" к Горчаковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АЗИМУТ СПб" просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Горчаковой Л.В. отказать, иск ООО "АЗИМУТ СПб" удовлетворить, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции. Полагает, что доверитель обязан возместить поверенному при исполнении поручения понесенные издержки и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе. Указывает, что ООО "АЗИМУТ СПб" не принимало на себя обязательство об оказании туристической услуги, в связи с чем к отношениям сторон не должны применяться положения ФЗ "Об основах туристической деятельности" и Закона "О защите прав потребителей". Договор поручения не является договором возмездного оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца, возражавший против её удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить.

Из материалов дела следует, что " ... " Горчакова Л.В. и ООО "АЗИМУТ СПб" заключили договор поручения N " ... ". Истец поручил ООО "АЗИМУТ СПб" за вознаграждение заключить от её имени и за её счет договор с Компанией БГ Холидей Корп. по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов в отеле " ... " по адресу " ... ", а также перечислить денежные средства по данному договору.

Общая сумма договора составила " ... ", из которых 75% от суммы - предварительная оплата размещения и исключения из свободной реализации курортной жилой площади, плата за пользование курортной жилой площадью, 25% - вознаграждение поверенного.

" ... " истец заявила о своем отказе от договора по телефону, что подтверждается представленными доказательствами. " ... " истец обратилась с письменным заявлением.

В начале сентября 2013 года истец получила ответ от ООО "АЗИМУТ СПб", согласно которому ей было отказано в выплате со ссылкой на то, что договор поручения исполнен в полном объеме.

Статьями 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

К правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку исполнение поручения - это услуга, что явствует из статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Данная услуга приобретена Горчаковой Л.В. с целью реализации своих личных, семейных нужд в отдыхе.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьями 10, 12 Закона РФ установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Судом было установлено, что истец предполагала, что приобретает туристическую путевку у туристического агентства, организующего отдых в отелях. Отсутствие необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге лишило истицу возможности сделать правильный выбор при ее приобретении.

Указанный вывод основан на установленных судом обстоятельствах: истец не имела намерений покупать туристический продукт, была приглашена в офис ответчика по иной причине, несколько часов участвовала в презентации, где ей был навязано заключение договора поручения. Кроме того, у нее отсутствовали необходимые денежные средства и в связи с необходимостью их внесения именно " ... ", она оформила кредит в банке в этот же день и перечислила все необходимые денежные средства. Само по себе оформление кредита истцом, не имеющей финансовых средств, для заключения договора о резервировании на ближайшие 35 месяцев права пользования курортной жилой площадью подтверждает то, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге. Непродолжительный промежуток времени, в течении которого был оформлен кредит, заключен договор поручения, свидетельствуют о том, что она была введена в заблуждение проводимой ответчиком рекламной акцией и не способна была сделать разумный выбор или отказ от предлагаемого ей продукта. Кроме того, данный договор заключен под предлогом выигрыша одного из призов по результатам проводившегося ответчиком розыгрыша. При этом, информации о том, что истец могла заключить договор непосредственно с компанией "БГ Холидей корп" без участия ответчика, ей ответчика предоставлено не было. Действия ответчика по оформлению сделки заключались только в составлении договора и безналичном перечислении денег на счет компании "БГ Холидей Корп" и могли быть исполнены истцом самостоятельно без дополнительных финансовых затрат.

При рассмотрении дела ответчик вернул истцу " ... ".

С учётом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Азимут СПб" денежных средств в размере " ... " судебная коллегия полагает обоснованным.

Между тем, статьёй 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона. А также неустойка за нарушение данных сроков.

При этом Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя на неустойку в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно статье 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие соответствующей главы названого закона, определяются законом.

В связи с указанным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, решение суда в данной части следует изменить.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, несмотря на её отказ от исполнения договора, с ответчика в пользу Горчаковой Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При этом началом исчисления периода является " ... ", когда ответчик отказался вернуть уплаченную истцом сумму в размере " ... ". Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " составит " ... ", поскольку " ... " " ... " были возвращены истцу ( " ... "). На сумму " ... " подлежат начислению проценты в размере " ... " с " ... " по " ... " ( " ... "). Общая сумма " ... ".

Компенсация морального вреда взыскана с ООО "Азимут СПб" в размере " ... " в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку именно такой размер суд полагает соразмерным степени вины нарушителя с учётом обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, размер которого в результате изменения размера взысканной в пользу потребителя неустойки составит " ... ".

В соответствии со статями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина с ответчика составит " ... ".

В остальной части оснований к отмене решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Азимут Спб" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно правовой природы договора поручения и применимости к нему положений Закона "О защите прав потребителей". В данной части судебная коллегия свою позицию выразила.

Иные доводы апелляционной жалобы вытекают из указанной выше позиции ответчика, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Центрального районного суда города Омска от " ... " в части размера неустойки, штрафа за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке и государственной пошлины. Решение суда в данной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Горчаковой Л. В. неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", штраф за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере " ... ".

Взыскать с ООО "АЗИМУТ СПб" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от " ... " ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи