Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живаева Н.В. к Живаевой О.Ю. о взыскании компенсации по кредитному договору с бывшего супруга по общим долговым обязательствам, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Живаева Н.В. на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " об отказе в удовлетворении части требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живаев Н.В. обратился в суд с иском к Живаевой О.Ю. о взыскании компенсации по кредитному договору с бывшего супруга по общим долговым обязательствам. В обоснование указал, что " ... " между ним и ответчиком был расторгнут брак. Решением Центрального районного суда города Омска от " ... " о разделе совместно нажитого имущества постановлено признать равными доли Живаева Н.В. и Живаевой О.Ю. по неисполненным долговым обязательствам по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между ним и ОАО "ОТП Банк", в размере " ... " по состоянию на " ... ". Задолженность погашена истцом, ответчик кредит не оплачивала.

С учетом уточнений просил суд взыскать с Живаевой О.Ю., как с бывшей супруги, компенсацию по общему долгу из кредитного договора в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", государственную пошлину в сумме " ... ".

В судебном заседании Живаев Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Живаевой О.Ю., ОАО "ОТП Банк".

Решением суда с Живаевой О.Ю. в пользу истца взыскана денежная компенсация по общим долговым обязательствам супругов по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между истцом и ОАО "ОТП Банк", в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг " ... ", государственная пошлина " ... ".

В апелляционной жалобе Живаев Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемых сумм незаконно и необоснованно. Указывает, что суд, принимая за основу решение Центрального районного суда города Омска от " ... ", не учел, что суммы задолженности каждого по кредиту данным решением суда не определялись, а общая задолженность по кредиту определена на " ... ". Полагает, что взысканию подлежит половина суммы, выплаченной истцом по кредиту после прекращения их семейных отношений, задолженность истцом погашена полностью. Судом не учтено, что фактические брачные отношения прекращены в " ... ". Таким образом, поскольку истец выплатил из личных средств " ... ", то с ответчика подлежит взысканию сумма " ... ". Кроме того, необоснованно снижена сумма взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, судом не учтены работа исполнителя по изучению представленных заказчиком документов, сбор недостающих документов, подготовка письменного ходатайства с новым расчетом исковых требований и подготовка проекта мирового соглашения.

О слушании дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились обе стороны. Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик - возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Из материалов дела следует, что с " ... " Живаев Н.В. и Живаева О.Ю. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N " ... " ЦАО города Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ".

" ... " ОАО "ОТП Банк" и Живаевым Н.В. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого истцу был предоставлен кредит сроком на 24 месяца в размере " ... " с уплатой процентов в размере " ... " годовых.

Решением Центрального районного суда города Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Живаевых, а их доли в неисполненных долговых обязательствах по кредитному договору N " ... ", заключенному ОАО "ОТП Банк" и Живаевым Н.В. " ... ", в размере " ... " по состоянию на " ... " признаны равными.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции посчитал, что указанным решением суда определён размер, подлежащего разделу общего долга супругов, а обращаясь с иском о взыскании половины суммы исполненных обязательств по кредитному договору истец злоупотребляет правом.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат статьям 39 Семейного кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом нарушение судом упомянутой нормы процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Указанное в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Омска от " ... " было установлено, что долг по определённому выше кредитному договору для Живаева Н.В. и Живаевой О.Ю. является общим, их семейные отношения прекращены с " ... ".

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также названным решением суда доли Живаева Н.В. и Живаевой О.Ю. в неисполненных долговых обязательствах по кредитному договору N " ... ", заключенному ОАО "ОТП Банк" и Живаевым Н.В. " ... ", признаны равными.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем, требование о разделе данного долга (выплаченного) сторонами не предъявлялось, приходящаяся на каждого из супругов сумма в этом долге не определялась. Указанная в решении суда сумма в размере " ... " по состоянию на " ... " соответствует остатку основного долга после выплаты очередного платежа " ... ". Таким образом, разделив приведённую сумму между супругами, суд первой инстанции не учёл платежи, внесённые истцом после прекращения их семейных отношений с ответчиком и выплаченные им проценты за пользование кредитом, которые также составляют кредитное обязательство.

Согласно кредитному договору размер ежемесячного платежа, который включает в себя часть основного долга и проценты за пользованием им, составляет " ... ". С " ... " по " ... " истец внёс 11 платежей, платежи вносились в разные даты и разными суммами. Однако на " ... " просрочек по договору не было. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с алгоритмом расчёта истца. " ... ". Сумма в размере " ... " внесена истцом досрочно " ... " в погашение остатка задолженности по кредитному договору. Соответственно, общий размер выплаченной истцом суммы по кредитному договору после прекращения семейных отношений с ответчиком составляет " ... ". Истец просит взыскать с ответчика " ... ".

Статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права, статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ с Живаевой О.Ю. в пользу Живаева Н.В. подлежит взысканию ? погашенной Живаевым Н.В. задолженности по кредитному договору с " ... " в размере " ... ".

В части распределения судебных расходов доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

При определении размера взыскиваемых расходов суд первой инстанции принцип разумности не нарушил, учёл объем выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора. Судебная коллегия также учитывает, что из материалов дела не усматривается участие представителя в судебных заседаниях. Оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере " ... " и государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, в размере " ... ".

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере " ... " в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из бюджета ( " ... ").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... " в части размера денежной компенсации и в части государственной пошлины изменить. Изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Живаевой О. Ю. в пользу Живаева Н. В. денежную компенсацию по общим долговым обязательствам супругов по кредитному договору N " ... ", заключённому Живаевым Н.В. с ОАО ОТП Банк в размере " ... ", в возмещение уплаченной государственной пошлины " ... ".

Указание на общую сумму взыскания, на отказ в удовлетворении иска в остальной части требований из решения суда исключить.

Излишне уплаченная Живаевым Н.В. при подаче иска государственная пошлина в размере " ... " подлежит возврату из бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Живаевой О. Ю. в пользу Живаева Н. В. " ... " в возмещение уплаченной им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи