Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова А. З.о к Управлению МВД России по Омской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным по апелляционной жалобе Халилова А.З. на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Халилова А.З., его представителей Синиченковой Е.В., Герцена А.В., объяснения представителя ответчика Кошеленко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов А.З. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование иска указал, что с " ... " проходит службу в органах внутренних дел. " ... " Приказом N " ... " истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде " ... " за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О полиции", п. 25 Должностной инструкции, в части непринятия должных мер по предупреждению нарушений дисциплины среди личного состава. Приказ является незаконным, поскольку согласно должностной инструкции истец несет персональную ответственность за организацию воспитательной работы в " ... ", которая строиться в батальонах " ... " в соответствии с требованиями Приказа МВД России N 80 от 11.02.2010 года. Основанием для наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания послужило правонарушение, совершенное сотрудником " ... " - Войновым А.А., который стал виновником ДТП на трассе " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения. Наложенное взыскание несоразмерно ответственности истца, поскольку данный проступок Войнов А.А. совершил в личное время. Индивидуальная воспитательная работа с личным составом, в частности батальона N " ... ", со стороны командно-руководящего состава, а также руководства " ... " ведется на должном уровне. Все вопросы, возникающие с ненадлежащим исполнением дисциплины личным составом сотрудников " ... ", разбираются на совещаниях при начальнике " ... ", проводятся ежедневные инструктажи при заступлении на службу, а также при отбытии в отпуск или командировку. Начальник отделения кадров " ... ", заместители командиров батальонов строго контролируют своевременную оплату подчиненными штрафов по линии ГИБДД, с целью неотвратимости наказания; лица, допустившие нарушения ПДД, рассмотрены на комиссиях по служебной дисциплине и профессиональной этике, на общих собраниях. В должностных инструкциях всего личного состава " ... " включен пункт о персональной ответственности за нарушение дисциплины по линии ГИБДД. Кроме этого, работодатель не учел предшествующую работу, отмеченную 75 поощрениями и наградами.

С учетом уточнений просил признать Приказ N " ... " УМВД России по Омской области от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания в виде " ... " незаконным в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Халилова А.З.

Представитель истца Синиченкова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, указав, что дисциплинарное наказание в виде " ... " не должно быть наложено на истца в связи с тем, что работа им велась в полном объеме, оперативные совещания проводились.

Представитель ответчика Кошеленко А.Н. иск не признал, указав, что процедурных нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, истец, злоупотребляя правами, пытается избежать дисциплинарной ответственности, поскольку в настоящее время он имеет еще одно дисциплинарное нарушение и подлежит увольнению за систематическое нарушение должностных обязанностей. По результатам служебной проверки были выявлены ряд упущений, допущенных руководяще-командным составом " ... ", что нашло свое отражение в справке и Заключении по итогам служебной проверки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Халилова А.З. к УМВД России по Омской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Халилова А.З. - Синиченкова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции. Указывает, что чрезвычайное происшествие с участием сотрудника " ... " Войтова А.А. стало возможным из-за его личной недисциплинированности. Воспитательная работа с подчиненным личным составом ведется должным образом. Халиловым А.З. предпринимались все меры по организации служебной деятельности подразделения, а также деятельности по пресечению личным составом преступлений и административных правонарушений. Полагает, что представленная ответчиком информация о состоянии дорожно-транспортной дисциплины в " ... " доказательством законности и правомерности оспариваемого приказа не является. Истец не согласен с выводами представленной ответчиком справки о результатах проверки состояния служебной и дорожно-транспортной дисциплины, согласно которой принятие зачетов по ПДД проводилось формально, подписи одних и тех же сотрудников в ведомостях разные.

В апелляционной жалобе истец Халилов А.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам его представителя. Кроме того указывает, что, изменив основания иска, расширив требования, истец не отказался от требования о несоразмерности наказания, поскольку это лишь частный случай незаконности приказа. Однако суд не дал оценку соразмерности дисциплинарного проступка дисциплинарному наказанию. Также судом не принято во внимание, что ДТП совершено Войновым А.А. в личное, свободное от выполнения служебных обязанностей время на личном автотранспорте.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и его представители, представитель ответчика. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 ФЗ).

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Халилов А.З. проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... ".

Приказом УМВД России по Омской области от " ... " о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О полиции", п. 25 должностной инструкции, в части непринятия должных мер по предупреждению нарушений дисциплины среди личного состава, а именно дорожно-транспортной дисциплины, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде " ... ".

Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки от " ... ", проведенной по факту ненадлежащей организации индивидуальной воспитательной работы с личным составом руководством " ... ", ввиду совершения " ... " Войновым А.А. дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от " ... " " ... " Войнов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал виновником дорожно-транспортного происшествия на трассе " ... ".

По данному факту было назначено проведение служебной проверки УМВД России по Омской области.

Согласно Справке о результатах проверки состояния служебной и дорожно-транспортной дисциплины, организации морально-психологического обеспечения в " ... " руководством " ... " не определён оптимальный выбор методов индивидуального воспитательного воздействия и других форм работы с личным составом; на момент проверки должностные инструкции руководящего состава " ... ", включая командиров взводов, в подразделении отсутствуют; вопросы организации морально-психологического обеспечения на общих собраниях не рассматриваются; принятие зачётов по ПДД и ознакомление личного состава с обзором "О состоянии служебной дисциплины и законности среди личного состава УМВД России по Омской области за " ... "" проводилось формально, подписи об ознакомлении в различных ведомостях у одних и тех же сотрудников разные; учебный год у группы N " ... " начался с " ... "; ведение журнала в части отметок о посещаемости занятий по морально-психологической подготовке формально (не указываются сотрудники, находящиеся в наряде); в нарушение требований Приказа МВД России от 11.02.2010 года N 80 не определён круг лиц, на которых возложена обязанность по проведению индивидуально-воспитательной работы с личным составом; в нарушение требований п. 43 Приказа МВД России от 11.02.2010 года N 80, отсутствует общая схема организации ИВР; проверка учётно-планирующей документации командно-руководящего состава " ... " показала, что отсутствует итоговая справка о результатах работы с личным составом за " ... ", не в полном объёме отрабатываются карточки индивидуального учёта, планы ИВР согласованы с нарушением сроков, работа с подчинёнными со стороны руководителей сводится к проведению однотипных бесед и посещениям по месту жительства; на момент проверки учётно-планирующей документации по организации наставнической работы установлено, что в деле не представлены приказы о закреплении наставников за сотрудниками, в нарушение положений п. 12 Положения об организации наставнической работы в ОВД РФ, утверждённого Приказом МВД России N 1139 от 24.12.2008 года.

Согласно выводам заключения служебной проверки от " ... " основанием привлечения Халилова А.З. к дисциплинарной ответственности послужил совершенный " ... " Войновым А.А. проступок, который свидетельствует о том, что истцом не приняты должные меры по предупреждению нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава.

Судебная коллегия находит выводы заключения от " ... " законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Указа Президента от 14.10.2012 года N 1377 "О дисциплинарном уставе органа внутренних дел Российской Федерации" в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных. Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Заключением служебной проверки установлено, что " ... " в " ... " часов " ... " Войнов А.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", по автомагистрали " ... ", не справился с управлением и допустил по ходу движения наезд на препятствие (отбойник), расположенный вдоль обочины. Через несколько минут двигавшийся в попутном направлении автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Масленникова С.А., в условиях недостаточной видимости не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Войнова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно акту медицинского освидетельствования от " ... " у Войнова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершение Войтовым А.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о недостаточной организации воспитательной работы в вопросах укрепления дорожно-транспортной дисциплины со стороны руководства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О полиции", сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 25 должностной инструкции истца в его должностные обязанности входит проведение индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, в том числе по укреплению дорожно-транспортной дисциплины на личном и служебном автотранспорте, организация их обучения в системе боевой и служебной подготовки. Более того, согласно инструкции истец несет персональную ответственность за соблюдение дорожно-транспортной дисциплины подчиненным личным составом при управлении транспортными средствами, за организацию морально-психологического обеспечения личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, служебной дисциплины и законности.

С положениями должностной инструкции Халилов А.З. " ... " ознакомлен под роспись.

Также, согласно объяснению, истец не отрицает, что несет персональную ответственность за организацию индивидуального воспитательной работы " ... ".

Таким образом, поскольку Халилов А.З. был обязан проводить воспитательную работу по укреплению дорожно-транспортной дисциплины личным составом, то совершение Войтовым А.А. указанного проступка дает основание полагать о наличии недостатков в проведении такой работы.

Так, судом установлено и подтверждается материалам дела, что вопрос по укреплению дорожно-транспортной дисциплины на общих собраниях от " ... ", " ... ", " ... " не обсуждался, большинство протоколов заседания Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, а также Книги службы нарядов " ... " имеют дописки, отсутствует журнал учета посещения занятий и успеваемости по морально-психологической подготовке учебной группы N " ... ", доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников за нарушения дорожно-транспортной дисциплины не установлено. Кроме того, в Плане индивидуальной профилактической и воспитательной работы с личным составом " ... " за " ... " имеет место дописка в отношении сотрудника Войнова А.А.

Таким образом, судебная коллегия, не отрицая выполнение истцом мер по воспитанию личного состава, полагает, что указанные недостатки воспитательной работы свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава, что в свою очередь привело к совершению подчиненным проступка, порочащего авторитет сотрудника органов внутренних дел. По причине недостаточности принятых истцом мер по воспитанию личного состава, а не их отсутствия, судебная коллегия полагает наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде " ... " соразмерным совершенному им проступку.

На основании изложенного, доводы жалоб о том, что воспитательная работа с подчиненным личным составом велась должным образом, что Халиловым А.З. предпринимались все меры по организации служебной деятельности подразделения, а также деятельности по пресечению личным составом преступлений и административных правонарушений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение подчиненным истцу сотрудником указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, свидетельствует о ненадлежащем выполнении Халиловым А.З. обязанности по проведению индивидуальной воспитательной работы с подчиненными, по укреплению дорожно-транспортной дисциплины.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были приведены суду первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения и были должным образом опровергнуты судом при вынесении решения.

Оснований не согласиться с выводами суда по приведенным истцом и его представителем доводам судебная коллегия не усматривает, кроме того, находит их верными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Войнов А.А. совершил правонарушение в личное время судебной коллегией отклоняется, поскольку должностной инструкцией предусмотрена ответственность истца за дорожно-транспортную дисциплину подчиненных, в том числе на личном автотранспорте.

Апелляционная жалоба истца сводится к иной оценке исследованных судом доказательств, при этом нарушений правил оценки доказательств, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи