Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Пушко А.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пушко А.В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Федеральной службы судебных приставов Р. удовлетворить.

Признать договор займа от N " ... ", заключенный между Пушко А.В. и ИП Ткаченко С.Э. недействительным, ввиду мнимости."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушко А.В. обратился в суд с иском к ИП Ткаченко С.Э. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что " ... " передал ответчику денежные средства в сумме " ... " на срок до " ... ". Факт передачи денежных средств удостоверен распиской. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере " ... ", проценты на сумму займа в размере " ... ".

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов Р..

Представителем службы судебных приставов Нарсия О.А. предъявлено встречное требование о признании договора займа недействительным. Данное требование обосновано тем, что вступившим в законную силу судебным актом от " ... " с Ткаченко С.Э. в пользу Ф. Р. взыскано " ... ". Заёмное обязательство действительным не является, направлено на уменьшение имущественной массы должника.

Пушко А.В. в судебном заседании первоначальные требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик ИП Ткаченко С.Э. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Першин О.И. исковые требования Пушко А.В. признал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель Ф. Р., УФССП Р. по Омской области Нарсия О.А. встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения требований Пушко А.В. возражала.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Пушко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действительный характер заёмного обязательства подтвержден достаточной совокупностью доказательств; указывает на доказательное подтверждение фактического наличия денежных средств, переданных ответчику по договору займа; полагает, что процессуальная позиция ИП Ткаченко С.Э. надлежащей правовой оценки не получила; считает, что мнимый характер сделки истцом по встречному иску не доказан.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены.

Ткаченко С.Э., представитель УФССП Р. по Омской области Нарсия О.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ткаченко С.Э., полагавшего, что решение является незаконным и необоснованным, представителя УФССП Р. по Омской области Нарсия О.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод с использованием допустимых процессуальных форм, предполагает, что цели судебной защиты будут достигнуты только в том случае, если факт нарушения прав и свобод заинтересованного лица будет установлен в рамках установленной федеральным законом процедуры судебного обжалования, при этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву недоказанности заинтересованным лицом такого нарушения, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как установлено судом, предметом заявленного по настоящему делу спора является возврат ИП Ткаченко С.Э. денежных средств в размере 15 000 000, квалифицированных Пушко А.В. в качестве заёмных, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в размере " ... ". В качестве правовой основы денежного обязательства и условий его исполнения истец сослался на наличие заключенного с ИП Ткаченко С.Э. договора займа, а также на подтверждение распиской фактической передачи денежных средств.

Оценивая правомерность имущественных притязаний Пушко А.В., руководствуясь правилами ст.ст.807,808 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме.

Одновременно с этим, районный суд правильно отметил, что договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Указанное согласуется с положением ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ), предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения ч.2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, состоятельными не признаны.

Проверяя наличие заемного денежного обязательства, районный суд правильно исходил из определения действительного характера юридического основания, на котором основаны исковые требования Пушко А.В. как кредитора.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

Учитывая приведенные фактические данные, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, районный суд правильно исходил из того, что проверка реальной платежеспособности займодавца и фактическая передача денег ИП Ткаченко С.Э. являются необходимыми условиями для удовлетворения заявленного Пушко А.В. иска.

Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре. В данной связи иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства о договоре займа применительно к обстоятельствам настоящего спора является ошибочным.

Одновременно с анализом правовой природы денежного обязательства, районный суд учел, что ИП Ткаченко С.Э. является должником по исполнительному производству, взыскателем в рамках которого является Ф. Р ... Размер денежного долга перед взыскателем составляет " ... ".

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

При таком положении и поскольку фактическое наличие денежных средств в объеме, заявленном ко взысканию, Пушко А.В. доказательно не подтвердил, районный суд правомерно возникшим заемное обязательство не признал и наличие у ИП Ткаченко С.Э. материально-правовой обязанности по заявленным требованиям не усмотрел.

Проанализировав правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, принимая во внимание наличие у ИП Ткаченко С.Э. непогашенного долгового обязательства на дату составления спорного текста договора займа, отсутствие сведений о возможном использовании якобы полученных заемных средств ИП Ткаченко С.Э., руководствуясь правилами ст.ст.8,10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия соглашается с тем, что правомерность и реальность возникновения у ИП Ткаченко С.Э. денежного обязательства в данном конкретном споре Пушко А.В. доказаны не были.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, коллегия судей также соглашается с тем, что договор займа был заключен сторонами лишь для вида и без реальных намерений по созданию для них правовых последствий.

Оценив спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу, что факты передачи и получения ИП Ткаченко С.Э. денежных средств по договору займа истцом не доказаны, в связи с чем, наличие действительного и неисполненного ИП Ткаченко С.Э. денежного обязательства в размере, заявленном ко взысканию, не признал и в судебной защите Пушко А.В. отказал.

Проанализировав правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, судебная коллегия соглашается с тем, что реальность возникновения денежного обязательства ИП Ткаченко С.Э. допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы об обратном доказательно не подтверждены.

Ссылка ИП Ткаченко С.Э. в суде апелляционной инстанции на частичный возврат им заемных средств после принятия решения по данному делу также поводом для апелляционного вмешательства не признана, поскольку указанное обстоятельство расценено судом второй инстанции созданием видимости о сделке займа как действительной. При этом, коллегия судей обращает внимание на то, что Ткаченко С.Э. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в погашение имущественных обязательств перед третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, денежные средства им не вносились.

То обстоятельство, что представителем ответчика Ткаченко С.Э. исковые требования были признаны, процессуальные действия судьи не предопределяет, поскольку в силу правила ч.2 ст. 39 ГПК РФ признание иска не может быть принято судом в случае, если такое процессуальное действие противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как правильно установлено судом, наличие заявленного денежного долга у ответчика нарушает законные права другого взыскателя - Ф. Р ... Доводы апелляционной жалобы о допущенной процессуальной ошибке суда в указанной части отклонены.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у Ф. Р. заинтересованности в признании сделки недействительной, то данные доводы также состоятельными не являются.

Помимо иных предусмотренных законом условий, правомерность искового способа защиты определяется материальной и процессуальной заинтересованностью истца, избравшего данный способ.

Материально-правовая заинтересованность предполагает, что процессуальный результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на материальные права и обязанности истца в материальном правоотношении с ответчиком, процессуальная заинтересованность предполагает непосредственное влияние итогового процессуального решения на сферу возникновения спорных правоотношений.

В том случае, если спорные правоотношения сопряжены со сферой публичных правоотношений, то прямая материальная заинтересованность у властно-публичной стороны отсутствует, однако итоговый процессуальный результат рассмотрения спора имеет непосредственное правовое значение для публично-властной сферы.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого законом права (интереса) и характером такого нарушения. В свою очередь, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения).

В рассматриваемой правовой ситуации служба судебных приставов, являясь представителем публично-властной сферы, одновременно защищает свои интересы в отношении должника ИП Ткаченко С.Э., поскольку в случае удовлетворения исковых требований Пушко А.В. денежный долг должника значительно возрастет.

Процессуальный результат рассмотрения спора направлен на защиту правомерных прав властно-публичного органа как участника исполнительного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Фрид Е.К. Дело N 33-1448/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Пушко А.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пушко А.В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Признать договор займа от " ... ", заключенный между Пушко А.В. и ИП Ткаченко С.Э. недействительным, ввиду мнимости."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи