Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Прохорович В.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 декабря 2013 года, которым признан недействительным договор купли-продажи крана автомобильного, заключенный 30.08.2013 между Прохорович С.А. и Прохорович В.В.

Признан недействительным договор купли-продажи автокрана N " ... ", заключенный " ... " между Прохорович С.А. и Прохорович В.В.

Признаны недействительными регистрационные записи о принадлежности транспортных средств Прохорович В.В.

С Прохоровича С.А., Прохорович В.В. в пользу Купраша О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 и " ... " с каждого.

С Прохоровича С.А., Прохорович В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " и " ... ".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купраш О.С. обратился в суд с иском к Прохорович С.А., Прохорович В.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указал, что является кредитором Прохоровича С.А. по денежному обязательству, размер которого составляет " ... ". " ... " между Прохорович С.А. и его супругой Прохорович В.В. совершена сделка по отчуждению трех автокранов, изменена запись о собственнике автокранов в органах Госавтоинспекции. Полагал, что данная сделка является мнимой, направлена на уменьшение имущества должника.

Просил признать договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные " ... " между ответчиками, недействительными.

В судебном заседании Купраш О.С. участия не принимал, его представители Кошман Н.Н., Дубровская Ж.В. требования поддержали.

Ответчики Прохорович В.В., Прохорович С.А. исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.

Представитель Прохоровича С.А. - Байрамов Н.М. поддержал позицию доверителя.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Прохорович В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действительный характер оспариваемых сделок был подтвержден достаточной совокупностью доказательств; считает, что мнимый характер оспариваемых сделок истцом не доказан; полагает, что правовых препятствий в совершении сделок не имелось.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены.

Прохорович В.В., ее представитель Мищенко А.Д. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Прохорович В.В., ее представителя Мищенко А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прохорович В.В. и Прохорович С.А. состояли в браке с " ... " по N " ... ". В период брака супругами приобретено, в том числе следующее имущество:

1) кран автомобильный N " ... " по цене " ... ";

2) автокран МАЗ N " ... " по цене " ... ";

3) автокран КС N " ... " по цене " ... ", данное обстоятельство подтверждено ответчиками в судебном заседании.

Судом также установлено, что Прохорович С.А. является должником по денежному обязательству, в котором Купраш О.С. является кредитором. Поскольку в установленный срок денежная сумма возвращена не была, " ... " Купраш О.С. обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга. Одновременно с подачей иска Купраш О.С. просил о наложении ареста на автотранспортные средства. Однако ввиду описки в наименовании владельца автотранспортных средств оборот автомобилей ограничен не был, в день получения (30.08.2013) судебного уведомления о судебном заседании, назначенном на 18.09.2013, ответчик Прохорович произвел отчуждение спорного имущества Прохорович В.В.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что исковые требования по настоящему делу обоснованы Купраш О.С. совершением " ... " между Прохорович С.А. и Прохорович В.В. сделки по отчуждению 3 кранов. Общая сумма сделки составила " ... ". Учитывая время совершения сделки, к спорным правоотношениям судом правомерно применены нормативные положения ? 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Оспаривая действительность совершенных сделок по отчуждению кранов, истец сослался на их мнимый характер.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для определения мнимой сделки в соответствие с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют значение не только правовые последствия, создаваемые сделкой, но намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовые последствия, типичные для избранного вида сделки.

Разрешая спор, суд подверг оспариваемые сделки правовому анализу, руководствуясь всей совокупностью применяемых к сделкам норм закона и иных правовых актов, проанализировал истинную волю сторон на вступление в договорные правоотношения.

Проверяя действительность сделки, районный суд правильно учел время совершения оспариваемой сделки, сопоставил дату сделки с осведомленностью Прохоровича С.А. об имущественных притязаниях Купраша О.С.; установил правовой режим совместной собственности и оценил правомерность совершения супругами сделки в отношении такого имущества; сопоставил реальную стоимость автокранов со стоимостью указанной в договорах купли-продажи.

Помимо указанных обстоятельств, районный суд правомерно отметил, что ответной стороной не были подтверждены такие обстоятельства как реальный расчет по договору и фактическая передача денежных средств.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно заключенные между Прохоревич С.А. и Прохоревич В.В. договоры купли-продажи автокранов признал недействительными по мотиву их мнимости. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что действительный характер оспариваемых сделок подтвержден достаточной совокупностью доказательств, доказательственного подтверждения не нашли.

Учитывая приведенное, мнимую цель совершения сделки, на которую ссылается истец, по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств суд обоснованного счел установленной. Указание в апелляционной жалобе на отсутствие препятствий в совершении сделок основано на субъективном мнении заявителя и наличие у Прохоревича С.А. неисполненного долгового обязательства в размере " ... " не учитывает.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-1446/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Прохорович В.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 декабря 2013 года, которым признан недействительным договор купли-продажи крана автомобильного, заключенный 30.08.2013 между Прохорович С.А. и Прохорович В.В.

Признаны недействительными регистрационные записи о принадлежности транспортных средств Прохорович В.В.

С Прохоровича С.А., Прохорович В.В. в пользу Купраша О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и " ... " с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.