Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,

При секретаре Репкиной О.В.,

Рассмотрела в судебном заседании от 05 марта 2014 года дело по иску Овчаровой Л. Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда России в Кировском АО г. Омска о признании права на досрочную пенсию,

по апелляционной жалобе представителя Овчаровой Л.Н. - Стрюк С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Овчаровой Л. Н. о включении в специальный стаж периодов работы с " ... " по " ... " в должности маляра 3 разряда в СМУ N 3, с " ... " по " ... " в должности мастера в АОЗТ "Кировское управление по строительству и реконструкции", с " ... " по " ... " в должности мастера в ЗАО "КУпоСиР-Омск", назначении пенсии с " ... " г., взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения истицы и представителя ее интересов Стрюк С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кировском АО г. Омска о признании права на досрочную пенсию.

В обоснование иска указала, что " ... " она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии вследствие выполнения работы с тяжелыми условиями труда. Несмотря на наличие необходимого стажа, ответчик отказал ей в назначении пенсии, не включив в специальный стаж периоды ее работы маляром 3 разряда в СМУ-3 с " ... " по " ... " г., мастером в АОЗТ "Кировское управление по строительству и реконструкции" с " ... " по " ... " г., мастером в ЗАО "КУпоСир-Омск" с " ... " по " ... " г.

Просила признать решение Пенсионного фонда от " ... " об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включить в ее специальный стаж спорные периоды работы и назначить ей пенсию с " ... " г., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 700 рублей.

В судебном заседании Овчарова Л.Н. поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 13 500 руб. и по оплате госпошлины 200 рублей.

Представитель Овчаровой Л.Н. - Стрюк С.А. требование в части включения в специальный стаж истца периода работы маляром 3 разряда в СМУ-3 оставил на усмотрение суда, иск в остальной части поддержал. Указал, что период работы истицы мастером в АОЗТ "Кировское управление по строительству и реконструкции" и ЗАО "КУпоСир-Омск" подтверждается записью в трудовой книжке с указанием должности "мастер" и показаниями свидетелей. Организация ЗАО "КУпоСир-Омск" имела единственный вид деятельности - производство строительных работ, иной деятельностью не занималось.

Представитель ГУ УПФ РФ в Кировском АО г. Омска в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Овчаровой Л.Н. - Стрюк С.А.

просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм пенсионного законодательства РФ, полагает возможным доказывание трудовой функции истицы с помощью пояснений свидетелей. Указывает, что описание трудовой функции, содержащееся в объяснениях Овчаровой Л.Н. и пояснениях свидетелей, полностью совпадает с описанием должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ, указанных в приказе Минздравсоцразвития РФ от 10.12.2009 г. "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "Квалификационные характеристики должностей работников организации атомной энергетики". Внесение работодателем неверной записи в трудовую книжку истицы повлекло нарушение ее права на досрочное пенсионное обеспечение.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона на один год за каждые 2 года 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года.

Как видно из материалов дела, с " ... " по " ... " Овчарова Л.Н. работала маляром 3 разряда в СМУ-3, с " ... " по " ... " - мастером в АОЗТ "Кировское управление по строительству и реконструкции", с " ... " по " ... " - мастером в ЗАО "КУпоСиР-Омск".

Решением ГУ УПФ РФ в Кировском АО г. Омска от " ... " N " ... " (л.д. 7) истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии связи с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д. 8), из специального стажа Овчаровой Л.Н. исключены периоды работы с " ... " по " ... " в Бостандыксом з/совхозе в качестве мастера (что истицей не оспаривается), с " ... " по " ... " в СМУ-1 треста КПД маляром, с " ... " по " ... " в ОАЗТ "Кировское управление по строительству и реконструкции" мастером и с " ... " по " ... " - в ЗАО "КУпоСиР-Омск" мастером.

Комиссия Пенсионного фонда указала, что по представленным документам страховой стаж истицы составляет 27 лет 01 месяц 07 дней, специального стажа нет.

Проверив обоснованность заявления Овчаровой Л.Н. о включении вышеуказанных периодов в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию с " ... " г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 был утвержден Список производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Разделом XXXIII Списка N 2 под шифром 23200000-13450 предусмотрена должность маляра, занятого на работе с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно пункту 5 разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда действительно имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж истицы периода ее работы маляром 3 разряда в СМУ-3, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих работу истицы в качестве маляра с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности в течение полного рабочего дня, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В указанные выше Списки включены работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в силу особенностей технологического процесса, характера и способа выполнения проистекают в наиболее неблагоприятных для работника условиях труда. При этом работа по одной и той же профессии может отличаться по условиям осуществления, что обуславливает и различие в мерах социальной поддержки работников, в том числе в области пенсионного обеспечения. Исходя из данного принципа, право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях предусмотрено в отношении тех маляров, которые при выполнении своей трудовой функции в режиме полного рабочего дня подвергаются воздействию вредных веществ не ниже третьего класса опасности, и такое право не закреплено для других маляров.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленные истцом доказательства, которые исследованы и оценены судом первой инстанции, а именно трудовая книжка и архивная справка, содержат сведения о работе истца в рассматриваемый период в качестве маляра 3 разряда и не содержат данных, позволяющих конкретизировать условия выполнения работы по этой должности.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе, утвержденного работодателем перечня применяемых в работе маляров веществ третьего класса опасности, и уточняющей справки работодателя о выполнении истицей в качестве маляра работ с вредными веществами не ниже третьего класса опасности, свидетельствующих о работе Овчаровой Л.Н. в спорный период в тяжелых условиях труда, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истицы спорных периодов работы в качестве мастера, суд исходил из того, что указанная должность не предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. Указанным Списком N 2 предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение истцом работы в спорный период в должности мастера строительных и монтажных работ, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что имело место неправильное наименование работодателем занимаемой истцом должности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Согласно Федеральному закону "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными органами, согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

после регистрации - подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Аналогичная норма содержится и в Правилах подсчета и подтверждения стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555.

Пунктом 23 действующего Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990 г. N 369/16-52 уточнено - "в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях или за выслугу лет, установленных для отдельных категорий работников народного хозяйства, в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций".

Правильно представить конкретного работника к досрочному назначению трудовой пенсии по старости - значит установить на основании первичных документов полное соответствие между фактически выполняемой им работой и работой, предусмотренной Списком.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 в разделе XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов предусмотрены должности мастера строительных и монтажных работ, производителя работ.

Как установлено судом и следует из записей трудовой книжки истца, Овчарова Л.Н. работала в АОЗТ "Кировское управление по строительству и реконструкции" и в ЗАО "КУпоСир-Омск" в должности мастера, то есть в должности, наименование которой не соответствует наименованию должностей, предусмотренных Списком N 2.

Из штатного расписания ЗАО "КУпоСир-Омск" на " ... " следует, что на данном предприятии были предусмотрены должности мастера в количестве 2 единиц и должность мастера строительных и монтажных работ.

Должностная инструкция мастера, утвержденная главным инженером АОЗТ "КУпоСиР" Крупко Н.Н. " ... " г., подписана Овчаровой Л.Н. " ... " г., то есть в период, когда истица на данном предприятии не работала.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих работу истицы именно в должности мастера строительно-монтажных работ, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описание трудовой функции Овчаровой Л.Н., данное ею и свидетелями, полностью совпадает с описанием должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ, указанных Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, не влияет на правомерность выводов суда, поскольку не свидетельствует о неправильности указания работодателем наименования должности истца и не подтверждает характер выполняемой истцом в спорные периоды.

Поскольку убедительные документы, подтверждающие характер работы истца отсутствуют, при невозможности подтверждения данного обстоятельства свидетельскими показаниями, в удовлетворении требований о назначении досрочной пенсии, при отсутствии необходимого специального стажа, судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Подтверждение стажа свидетельскими показаниями возможно лишь в случае отсутствия документов об имеющемся стаже и в отношении общего стажа работы (страхового стажа), а не специального стажа, так как характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается (статьи 10, 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Таким образом, судебная коллегия считает, что работа истца в оспариваемые в жалобе периоды времени не подлежит включению в специальный стаж, поскольку занимаемая Овчаровой Л.Н. должность не соответствует должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истицы права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда, основанных на правильном толковании действовавшего в спорные периоды законодательства и нормах законодательства, действующих на период рассмотрения данного спора, не опровергают.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, и расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчаровой Л.Н. - Стрюк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи