Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Супермаркет" на решение Кировского районного суда города Омска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать действия ООО "Супермаркет" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившихся в продаже продуктов питания с истекшим сроком годности, незаконными.

Обязать ООО "Супермаркет" не осуществлять реализацию продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Обязать ООО "Супермаркет" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с ООО "Супермаркет" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4 000 рублей."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общество защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга к ООО "Супермаркет" о возложении обязанности.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведенной проверки по обращению потребителя установлено наличие в магазине ответчика по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, д. 10, в свободной продаже продуктов питания с истекшим сроком годности. Полагал, что продажа товаров по истечении срока его годности нарушает права неограниченного круга потребителей, не соответствует закону.

Просил обязать ответчика прекратить нарушение прав неопределенного круга потребителей и убрать из продажи товар с истекшим сроком годности; признать действия ответчика незаконными; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации.

Представитель истца Плесовских А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Баркова Н.В. исковые требования не признала, сослалась на недоказанность истцом заявленного нарушения прав потребителей.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Супермаркет" Баркова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленное исковой стороной нарушение прав потребителей доказательно не подтверждено; полагает, что представленные истцом доказательства с достоверностью неправомерный характер действий ответчика не подтверждают; считает, что, поскольку ответчик о выявленных непригодных товарах во внесудебном порядке уведомлен не был, в судебном порядке заявленные требования рассмотрению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, 18.02.2014 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены (л.д.98-104).

Представитель Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова - Плесовских А.М. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова - Плесовских А.М., согласившегося с решением суда и указавшего на возможный порядок его исполнения в части доведения до сведения потребителей через средства массовой информации, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, судебная коллегия считает возможным уточнить мотивировочную и резолютивную части решения в части доведения информации о состоявшемся судебном акте до сведения потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор инициирован Межрегиональным обществом защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова в связи с нарушением неопределенного круга потребителей, установленным в ходе проверки обращения Калиничевой А.А.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что обществом по защите прав потребителей после обращения к ним потребителя Калиничевой А.А. и совместно с ней была совершена покупка детского питания в магазине "Омич и К" по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, д. 10. Выступая в качестве покупателей, 11.08.2013 указанными лицами приобретено детское питание производителя - ОАО "Сады Придонья" (пюре "Спеленок" "Чернослив" объемом 0,125 л) в упаковке в количестве 2 штук по цене 21,60 рублей на общую сумму 43,20 рублей. При сравнении даты изготовления с допустимым сроком годности, установлено, что на дату приобретения срок годности детского питания истек (до 20.07.2013).

Таким образом, наличие в свободной продаже товаров с истекшим сроком годности квалифицировано истцом в качестве нарушения прав потребителей.

Возражая против иска, ответная сторона сослалась на то, что факт приобретения товара в магазине по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, д. 10, а равно его не соответствие нормативным требованиям, исковой стороной не доказано.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

По делам указанной категории, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая приведенное правило, судом правильно распределено бремя доказывания по делу, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Определяя правомерность обращения Межрегионального общества защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова в суд с названным иском, районный суд правильно руководствовался положениями ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей общественному объединению право предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца, в отношении неопределенного круга потребителей.

Непосредственно проанализировав положения Устава общества защиты прав потребителей, сопоставив объем полномочий, определенных уставным документом с нормативно определенным, районный суд правомерно счел наличие у общества процессуального права на общение в суд с названным иском установленным, а избранный истцом способ защиты права - правомерным.

Наряду с анализом наличия (отсутствия) у общества по защите права потребителей права на иск, районный суд проверил, определенный Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" объем обязанностей продавца товара при его продаже.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

В силу ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В силу системного толкования ч.ч. 4 и 5 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" срок годности представляет собой период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Указанным Законом предусмотрен императивный запрет продажи товара по истечении установленного срока годности.

Согласно п. 23 раздела 1 Правил продажи отдельных видов товаров ... ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Пунктом 24 раздела 1 Правил установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. В пункте 33 Раздела 2 Правил отмечено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что реализации продавцом продовольственных товаров с истекшим сроком реализации является безусловным основанием для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности, в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ООО "Супермаркет", районный суд учел, что по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна,10, осуществляется лицензируемая розничная торговля. Соответственно, факт розничной продажи по адресу, указанному истцом, районный суд счел установленным.

Оценивая фактическую обоснованность требований, районный суд принял во внимание кассовый чек, подтверждающий приобретение детского питания на сумму 43,20 рублей (л.д.8,11), а также сведения в кассовом чеке о месте приобретения товара (ООО "Супермаркет"); учел комиссионный акт от 11.08.2013, составленный членами общества по защите прав потребителей по результатам приобретения товара с истекшим сроком годности (л.д. 10).

Наряду с приведенными средствами доказывания, судебная коллегия принимает во внимание пояснения свидетеля Калиничевой А.А. о том, что ею был приобретен товар с истекшим сроком годности, предприняты действия по обращению в общество по защите прав потребителей. Также Калиничева А.А. подтвердила, что принимала участие при приобретении товара с участием общества защиты прав потребителей, при проведении проверки 11.08.2013, о которой администратор магазина была осведомлена, обосновала продажу товара с истекшим сроком годности ошибочными действиями сотрудников магазина (протокол с/з от 27.11.2013 л.д.77-78). Процессуальных оснований для критической оценки свидетельских показаний свидетеля Калиничевой А.А. у судебной коллегии не имеется.

Учитывая приведенное, доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответной стороны о выявленном нарушении в магазине, расцениваются судебной коллегией критически. Более того, в рассматриваемом споре сам факт выявленного нарушения является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению последствий допущенного нарушения. В связи с чем, осведомленность (отсутствие таковой) ответной стороны о выявленном нарушении виновный характер действий ответчика не изменяет.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд правильно установил, что при розничной продаже детского питания по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна,10, ответчиком допущены противоправные действий, выразившиеся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Поскольку ответной стороной в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, доказательств, отвечающих требованиям ст.69,60,67 ГПК РФ, представлено не было, учитывая избранный обществом по защите прав потребителей способ защиты, суд правомерно предъявленные исковые требования удовлетворил.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное исковой стороной нарушение прав потребителей доказательно не подтверждено, представленные истцом доказательства с достоверностью неправомерный характер действий ответчика не подтверждают, основаны на иной субъективной оценке представленных истцом доказательств и доказательно не подтверждены.

С целью доведения до сведения потребителей информации о нарушении законодательства о защите прав потребителей ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагает возложение на правонарушителя обязанности довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Принимая решение в указанной части, районный суд не счел необходимым указать конкретное средство массовой информации, с использованием ресурсов которого будет доведена до потребителей указанная информация. В данной связи, судебная коллегия считает возможным решение суда в указанной части уточнить, дополнив мотивировочную и резолютивную часть судебного акта следующим.

В силу ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1"О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

ЗАО "Омские городские СМИ" является юридическим лицом, одним из направлений деятельности которого является выпуск печатных изданий ("Третья столица", "Вечерний Омск"). Учредителем ЗАО "Омские городские СМИ" является Администрация города Омска.

Учитывая профессиональную направленность деятельности ЗАО "Омские городские СМИ", характер допущенного нарушения, территориальное расположение магазина (в черте города Омска), судебная коллегия считает возможным возложить на ООО "Супермаркет" обязанность довести до сведения потребителей состоявшееся решения непосредственно через ЗАО "Омские городские СМИ" (местонахождение по адресу: ул. Булатова, 100).

При этом, данная обязанность подлежит исполнению путем размещения на официальном сайте ЗАО "Омские городские СМИ" и в печатном издании, выпускаемом ЗАО "Омские городские СМИ", выдержки следующего содержания: "Межрегиональное общество защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Супермаркет", мотивируя свои требования тем, что в магазине "Омич и К" по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, д. 10, в свободной продаже находятся продукты питания с истекшим сроком годности.

Данный спор рассмотрен Кировским районным судом города Омска.

Решением Кировского районного суда города Омска от 28 ноября 2013 года действия ООО "Супермаркет" по продаже продуктов питания с истекшим сроком годности признаны незаконными, на ООО "Супермаркет" возложена обязанность не осуществлять реализацию продовольственных товаров с истекшим сроком годности."

Указанное дополнение мотивировочной и резолютивной частей судебного акта об ошибке правоприменения не свидетельствует и поводом для апелляционного вмешательства в силу правил ч.6 ст. 330 ГПК РФ являться не может.

В остальной части выводы суда сомнений в правильности не вызывают, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить, изложив обязанность ООО "Супермаркет" по доведению до сведения потребителей информации о состоявшемся решении в следующей редакции:

"Обязать ООО "Супермаркет" разместить на официальном сайте ЗАО "Омские городские СМИ" и в печатном издании, выпускаемом ЗАО "Омские городские СМИ", выдержки следующего содержания:

"Межрегиональное общество защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Супермаркет", мотивируя свои требования тем, что в магазине "Омич и К" по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, д. 10, в свободной продаже находятся продукты питания с истекшим сроком годности.

Данный спор рассмотрен Кировским районным судом города Омска.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-1444/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Репкиной О.В.

Обязать ООО "Супермаркет" не осуществлять реализацию продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Взыскать с ООО "Супермаркет" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4 000 рублей."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Данный спор рассмотрен Кировским районным судом города Омска.

Председательствующий Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.