Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1432/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Вырва П.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПФ "Октан" обратилось в суд с иском к Вырва П.А., указав, что решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ООО ПФ "Октан" признано банкротом. Конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. установлено, что " ... " была совершена сделка по отчуждению транспортного средства ООО "РИТАМ", принадлежащего ООО ПФ "Октан". Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " договор купли-продажи транспортного средства, заключенный " ... " между ООО ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ" был признан недействительным, на ООО "РИТАМ" возложена обязанность по возврату транспортного средства. Поскольку указанное транспортное средство было отчуждено Вырве П.А., просило истребовать из незаконного владения последнего и возвратить ООО ПФ "Октан" транспортное средство: марка, модель " ... ", наименование (тип ТС): легковой универсал, год выпуска 2006.

В судебном заседании представитель истца ООО ПФ "Октан" участие не принимал.

Вырва П.А., его представитель Вырва О.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вырва П.А. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает необоснованным вывод суда о несоответствии цены спорного транспортного средства и его рыночной стоимости. Указывает, что выводы суд относительно оплаты Плеханову А.М. на добросовестность приобретения транспортного средства не влияют. Требования о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "РИТАМ" и ООО ПФ "Октан" заявлены конкурсным управляющим после приобретения транспортного средства им, как добросовестным приобретателем.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Вырва О. И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.п.32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ООО ПФ "Октан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Лиханов А.Ю.

" ... " ООО ПФ "Октан", являясь собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN: JTEHT05J102096748, наименование (тип ТС): легковой универсал, год выпуска 2006, совершила сделку по отчуждению указанного транспортного средства ООО "РИТАМ".

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной, на ООО "РИТАМ" возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника - ООО "ПФ "Октан" спорное транспортного средства; определение вступило в законную силу " ... " года.

" ... " Вырва П.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел спорный автомобиль у ООО "РИТАМ" в лице директора Мирюк Н.В. за " ... ".

Судом принято во внимание, что на момент приобретения автомобиля Вырва П.А. ООО "РИТАМ" не имело права производить отчуждение имущества. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО ПФ "Октан", как собственник автомобиля, не передавал принадлежащее ему имущество ответчику, письменного документа в виде доверенности, предусматривающего правомочие ООО "РИТАМ" на передачу автомобиля третьим лицам не выдавал, суд, дав оценку фактическим правоотношениям, правильно указал, что ответчиком автомобиль удерживается без законных оснований и обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика Вырва П.А. о своей добросовестности суд признал необоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о правомерности уплаты денег Плеханову подлежат отклонению в виду следующего.

Материалами дела установлено, что расчет за транспортное средство Вырва П.А. произвел с Плехановым А.М., из пояснений которого следует, что он действовал по просьбе Мирюк Н.В (которую знает с детства) и продал автомобиль от лица ООО "РИТАМ". Получив денежные средства от Вырва П.А. в сумме " ... ", он передал их Мирюк Н.В., а она передала приходный кассовый ордер. Из пояснений ответчика Вырва П.А. следует, что доверенностей на продажу автомобиля у продавца не было.

Суд критически отнесся к представленному Плехановым А.М. договору на оказание услуг с физическим лицом ООО "РИТАМ" по продаже спорного автомобиля, датированный " ... " года, поскольку указанный документ не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, а именно достоверность подписания указанного договора именно Плехановым А.М. и директором Мирюк Н.В. проверить не представляется возможным. Доводы жалобы о предоставлении в суд оригинала данного договора и не оспаривание его сторонами, имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда по следующим причинам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В установленном законом порядке доверенность на продажу спорного транспортного средства ООО "РИТАМ" Плеханову А.М. не выдавалась. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля выполненные им якобы услуги по продаже автомобиля Вырве П.А. ООО "РИТАМ" так и не оплачены, акт выполненных работ не составлялся.

Исходя из положений абз. 1 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку Вырва П.А. в судебное заседание не представлено доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи спорного ТС он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ООО "РИТАМ", суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, так как направлены на иную оценку имеющихся доказательств, для чего не имеется оснований.

Давая правовую оценку действиям Вырва П.А. как покупателя, суд указал на неразумность и неосмотрительность действий последнего по покупке автомобиля по цене ниже рыночной стоимости ( " ... ") при том, что ООО "РИТАМ" " ... " в договоре указал, приобретая у ООО ПФ "Октан" спорное транспортное средство, цену в " ... ".

В своих пояснениях Вырва П.А. указал, что столь низкая цена на автомобиль была обусловлена недостающей комплектацией автомобиля и его неисправностью. Однако данные доводы суд признал необоснованными, поскольку достаточных и бесспорных доказательств улучшения ответчиком состояния автомобиля до его рыночной стоимости суду не представлено, как и не предоставлено каких-либо доказательств, что истребуемый автомобиль на момент приобретения его ответчиком за " ... ", действительно соответствовал этой стоимости. В виду изложенного всякие доводы жалобы о несогласии с выводами суда о несоответствии цены спорного транспортного средства и его рыночной стоимости подлежат отклонению, так как направлены на переоценку произведённых судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в жалобе на то, что требования о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "РИТАМ" и ООО ПФ "Октан" заявлены конкурсным управляющим после приобретения транспортного средства им, как добросовестным приобретателем, правового значения не имеет, так как на момент приобретения ответчиком автомобиля он выбыл от собственника незаконно.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения материального права либо процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи