Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по частной жалобе Бречкиной Е.А. на определение Советского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N " ... " по исковому заявлению Бречкиной Е. А. к ООО "Пищевик-2000" о взыскании денежных средств на рассмотрение Первомайского районного суда г. Омска".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бречкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Пищевик - 2000", указав, что между ней и ответчиком " ... " заключен договор на выполнение проектных работ на перепланировку с надстройкой 3-го этажа здания бывшего проходного пункта расположенного по адресу: " ... " Д в Советском АО г. Омска; ответчик передал проектную документацию с существенным нарушением срока; сделал её с многочисленным несоответствием действующего законодательства. " ... " истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора, а также требование о возврате аванса. Просила взыскать с ответчика " ... " уплаченные по договору, " ... " неустойки, " ... " компенсации морального вреда, 50% штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании " ... " представитель ответчика ООО "Пищевик-2000" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска в связи с тем, что Закон "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применяться не может.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бречкина Е.А. просит определение суда отменить, не согласна с основаниями, по которым дело передано в Первомайский районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Судом установлено, что истец Бречкина Е.А. является собственником нежилого строения по адресу: г. Омск, " ... "Д, а также собственником земельного участка по указанному адресу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указала, что между ней и ООО "Пищевик - 2000" заключен договор на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на перепланировку с надстройкой здания бывшего проходного пункта. Бречкина руководствовалась положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" о подаче иска по месту жительства истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1, 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом дана оценка представленным в материалы дела договору на выполнение проектных работ от " ... ", предметом которого является перепланировка с надстройкой здания бывшего проходного пункта; разрешению на строительство от " ... ", из которого следует, что департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешает реконструкцию объекта капитального строительства проходного пункта под административное здание с магазином; поэтажному плану.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи иска Бречкина не доказала, что иск заявлен в отношении услуг и работ исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно говорить о том, что исковые требования связаны с защитой прав истца как потребителя оснований нет. Соответственно, у истца отсутствовали основания для предъявления иска на основании ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства, поэтому определение является правильным, а доводы жалобы не состоятельными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда о передаче дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска по месту регистрации ответчика как юридического лица.

Доводы жалобы о том, что истец не является предпринимателем и может использовать свое нежилое помещение для иных нужд, не опровергает выводов суда о недоказанности на момент подачи иска того, что она заказала у ответчика работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иные доводы частной жалобы направлены на разрешение спора по существу, не могут служить основанием для отмены определения суда. При этом обжалуемое определение суда не препятствует истцу при рассмотрении спора по существу доказывать в полном объеме и по всем основаниям свои исковые требования, в том числе и связанные с защитой прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи