Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Жуковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года в г. Омске дело по апелляционным жалобам Куликовой Марии Андреевны и ее представителя Юзова Валерия Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления Леденёвой Татьяны Николаевны, Куликовой (Леденёвой) Марии Андреевны об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Леденёва Т.Н., Куликова (Леденёва) М.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска), указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с Леденёвой Т.Н. в пользу ОАО " " ... "" была взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " руб., обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", с установлением начальной продажной цены квартиры в размере " ... " руб. На основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска было возбуждено исполнительное производство N " ... ". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Леденёвой Т.Н. " ... ". В этот же день был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Впоследствии они узнали, что квартира была продана с публичных торгов. Указанная квартира принадлежала им в равных долях (по ? доле каждой) на праве общей долевой собственности. О проведении торгов они не уведомлялись. Полагают, что судебный пристав, не известив их о проведении торгов, лишил их права прекратить обращение взыскания на квартиру и погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, квартира реализовывалась на торгах с начальной продажной ценой " ... " руб. и в этой связи, поскольку задолженность перед ОАО "Плюс-Банк", с учетом взысканных судом в пользу ОАО "Плюс Банк" расходов по уплате государственной пошлины, составляла " ... " руб., денежные средства, вырученные от продажи квартиры, соразмерные стоимости ? доли, принадлежащей Куликовой (Леденёва) М.А., подлежали возвращению последней, поскольку Куликова (Леденёва) М.А. не имеет каких-либо долгов по исполнительным документам. О том, каким образом распределены вырученные от продажи квартиры денежные средства, судебный пристав-исполнитель им не сообщил. Судебным приставом-исполнителем в настоящее время производятся удержания из заработной платы Леденёвой Т.Н., которая перечисляется на расчетный счет N " ... ", открытый в ОАО " " ... "". Списания с данного счета осуществляются в полном объеме, что лишает ее средств к существованию. На основании изложенного просили суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", и по обращению взыскания на заработную плату в размере 100 %, перечисляемую Леденёвой Т.Н. на расчетный счет N " ... ", открытый в ОАО " " ... "", обязать судебных приставов-исполнителей устранить нарушения закона.

Леденёва Т.Н., Куликова (Леденёва) М.А. в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель Леденёвой Т.Н. Карепина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области " ... " просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в отношении Леденёвой Т.Н. имеется сводное исполнительное производство. Денежные средства в размере " ... " руб., вырученные от продажи заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долгов Леденёвой Т.Н. перед взыскателями по сводному исполнительному производству. Куликова (Леденёва) М.А. должником в сводном исполнительном производстве не являлась, распределение же денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов, лицу, которое не является стороной исполнительного производства, законом не предусмотрено. Куликова (Леденёва) М.А. не лишена была возможности оспорить решение суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество. Что касается обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Леденёвой Т.Н. в ОАО " " ... "", то о поступлении на данный счет заработной платы Леденёва Т.Н. судебного пристава-исполнителя не уведомляла. Полагал, что оспариваемые действия судебных приставов являются законными.

Судебные приставы ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска, представитель ОАО "Плюс Банк" в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Куликова (Леденёва) М.А., ее представитель Юзов В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что исходя из положений действующего законодательства, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю (п. 4 ст. 350 ГК РФ). Полагают, что судебными приставами незаконно распределены в полном объеме денежные средства в размере " ... " руб., вырученные от продажи заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в счет погашения долгов Леденёвой Т.Н. перед взыскателями по сводному исполнительному производству, поскольку Куликова (Леденёва) М.А. как собственник ? доли в праве общей собственности имеет право на половину суммы, полученной от продажи квартиры, учитывая, что она не является должником по сводному исполнительному производству, а задолженность перед ОАО " " ... "" как залогодержателем составляла только " ... " руб. " ... " Куликова (Леденёва) М.А. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска с просьбой вернуть половину денежных средств, полученных от реализации квартиры, в сумме " ... " руб., за вычетом взысканных с нее решением суда расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., однако, не дав никаких разъяснений, старший судебный пристав в нарушение положений действующего законодательства " ... " утвердил постановление о распределении денежных средств, полученных от реализации квартиры, по исполнительным производствам N " ... " в отношении Леденёвой Т.Н., тем самым нарушив имущественные права Куликовой (Леденёвой) М.А., которая по данным исполнительным производствам должником не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Куликовой (Леденёвой) М.А. Юзова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Леденёвой Т.Н. и ее представителя Карепиной А.В., полагавших доводы апелляционных жалоб обоснованными, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области " ... ", просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", по делу N " ... " по иску ОАО " " ... "" к Леденёвой Т.Н., Леденёвой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Леденёвой Т.Н. в пользу ОАО " " ... "" была взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком " " ... "" (ОАО) (в настоящее время - ОАО " " ... "") и Леденёвой Т.Н., в сумме " ... " руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", с установлением начальной продажной цены квартиры на публичных торгах в размере " ... " руб.; с Леденёвой Т.Н. в пользу ОАО " " ... "" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.; с Леденёвой М.А. в пользу ОАО " " ... "" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска от " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " и заявления представителя ОАО " " ... "" было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Леденёвой Т.Н. (л.д. " ... ").

По данному исполнительному производству " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " УФССП РФ по Омской области был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " ответственными хранителями арестованного имущества назначены Леденёва Т.Н. и Куликова (Леденёва) М.А. (л.д. " ... ").

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем по его запросу выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ", выданной Управлением Росреестра по Омской области, квартира " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле, Леденёвой М.А. и Леденёвой Т.Н. на основании договора купли-продажи N " ... " от " ... ". В выписке указано на обременение названной квартиры ипотекой в силу закона в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка " " ... "" (ОАО) (л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " по исполнительному производству N " ... " в отношении должника Леденёвой Т.Н. в пользу взыскателя ОАО " " ... "" была составлена заявка на торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, с указанием минимальной начальной цены на публичных торгах в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

Указанное жилое помещение было реализовано на публичных торгах за " ... " руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход N " ... " от " ... " (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска " ... " от " ... ", утвержденным в тот же день старшим судебным приставом " ... ", было произведено распределение денежных средств в размере " ... " руб., поступивших во временное распоряжение, по сводному исполнительному производству N " ... " в отношении должника Леденёвой Т.Н. в счет погашения долгов перед следующими взыскателями:

УФК по Омской области " ... " (ИП N " ... ") в размере " ... " руб.;

ООО " " ... "" (ИП N " ... ") в размере " ... " руб.;

" ... " (ИП N " ... ") в размере " ... " руб.;

" ... " (ИП N " ... ") в размере " ... " руб.;

" ... " (ИП N " ... ") в размере " ... " руб.;

" ... " (ИП N " ... ") в размере " ... " руб.;

УФК по Омской области ( " ... ") (ИП N " ... ") в размере " ... " руб.;

УФК по Омской области ( " ... ") (ИП N " ... ") в размере " ... " руб.;

УФК по Омской области ( " ... ") (ИП N " ... ") в размере " ... " руб.;

ООО " " ... "" (ИП N " ... ") в размере " ... " руб.;

ОАО " " ... "" (ИП N " ... ") в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

" ... " денежные средства перечислены названным взыскателям, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Леденёва Т.Н., Куликова (Леденёва) М.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указали на незаконность действий судебных приставов по распределению в полном объеме денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в виде указанной выше квартиры, находящейся в общей долевой собственности заявителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены исключительно на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Требования, указанные в исполнительном документе, подлежали исполнению в полном объеме, что включало в себя и реализацию заложенного имущества. Денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, были распределены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входила обязанность по выяснению принадлежности реализуемого имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Распределение взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств регламентируется ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Данные положения ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают распределение таких денежных средств, которые принадлежат должнику или получены в результате реализации принадлежащего ему имущества.

В силу п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше положения ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также п. 4 ст. 350 ГК РФ, что повлекло неправильное разрешение дела.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем по его запросу в ходе исполнительного производства N " ... " в отношении должника Леденёвой Т.Н. о взыскании в пользу ОАО " " ... "" задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... " о принадлежности квартиры " ... " на праве общей долевой собственности, по ? доле, Леденёвой М.А. и Леденёвой Т.Н., а также об обременении данной квартиры залогом только в пользу ОАО " " ... "".

Производя постановлением от " ... " распределение денежных средств в размере " ... " руб., вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в счет погашения долгов Леденёвой Т.Н. не только перед залогодержателем - ОАО " " ... "", но и перед иными взыскателями по исполнительным документам в отношении должника Леденёвой Т.Н., требования которых не были обеспечены залогом названной квартиры, судебными приставами нарушены имущественные права Куликовой (Леденёвой) М.А. как собственника ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру, поскольку не учтено, что в силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ Куликова (Леденёва) М.А. имеет право на возвращение разницы между полученными от продажи заложенного имущества денежными средствами, соразмерными стоимости ее доли ( " ... " руб.), и задолженностью перед залогодержателем ( " ... " руб. основного долга и " ... " руб. расходов по уплате государственной пошлины). Указанная разница составляет " ... " руб.

Кроме того, судебными приставами не учтено, что Куликова (Леденёва) М.А. не имеет денежных обязательств перед следующими взыскателями, в пользу которых произведено распределение денежных средств: ГУ - " ... ") (ИП N " ... ", ИП N " ... "), ООО " " ... "" (ИП N " ... ", ИП N " ... "), " ... " (ИП N " ... "), " ... " (ИП N " ... "), " ... " (ИП N " ... ", ИП N " ... "), ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска (ИП N " ... ", ИП N " ... "). Денежные требования данных взыскателей к Леденёвой Т.Н. залогом имущества, принадлежащего Куликовой (Леденёвой) М.А., не обеспечены. В этой связи по исполнительным документам в их пользу судебные приставы в силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе были производить распределение лишь тех денежных средств, вырученных от реализации квартиры " ... ", которые соразмерны доле должника Леденёвой Т.Н. в праве общей собственности на квартиру ( " ... " руб.). Действия судебных приставов по распределению денежных средств, принадлежащих не должнику Леденёвой Т.Н., а иному лицу - Куликовой (Леденёвой) М.А., в пользу других, кроме ОАО " " ... "", взыскателей по сводному исполнительному производству не соответствуют закону, учитывая, что ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает возможность распределения только денежных средств, принадлежащих должнику или полученных от реализации принадлежащего ему имущества.

Доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области " ... " о том, что Куликова (Леденёва) М.А. не являлась должником по сводному исполнительному производству, а закон не предусматривает возвращение денежных средств лицам, не участвующим в исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета изложенных выше положений п. 4 ст. 350 ГК РФ и основанного на данных положениях закона права Куликовой (Леденёвой) М.А. на возвращение разницы между полученными от продажи заложенного имущества денежными средствами, соразмерными стоимости ее доли, и задолженностью перед залогодержателем.

Отсутствие у Куликовой (Леденёвой) М.А. статуса должника в сводном исполнительном производстве не свидетельствует о наличии у судебных приставов правовых оснований для распределения принадлежащих ей, а не должнику Леденёвой Т.Н., денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в пользу других, кроме залогодержателя - ОАО " " ... "", взыскателей, перед которыми Куликова (Леденёва) М.А. каких-либо обязательств не имеет.

С учетом изложенного действия судебных приставов по распределению денежных средств, вырученных от реализации названного заложенного имущества, подлежат признанию незаконными в части.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распределение суммы, вырученной от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется между залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Куликова (Леденёва) М.А. и Леденёва Т.Н. выступали залогодателями по закладной от " ... ", удостоверяющей права залогодержателя - ОАО " " ... "" в отношении заложенного в обеспечение исполнения обязательств Леденёвой Т.Н. по кредитному договору N " ... " от " ... " имущества - квартиры " ... ".

В гражданском деле, по которому решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " взыскана задолженность по названному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущества, Куликова (Леденёва) М.А. и Леденёва Т.Н. являлись ответчиками.

Сумма долга Леденёвой Т.Н. по сводному исполнительному производству N " ... " на момент распределения денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " составляла " ... " руб., из них перед ОАО " " ... "" - " ... " руб.

Принимая во внимание наличие у Леденёвой Т.Н. долговых обязательств перед другими, помимо ОАО " " ... "", взыскателями и необходимость их выполнения за счет ее имущества, а также возможность распределения в соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в полном объеме денежных средств, соразмерных доле Куликовой (Леденёвой) М.А. в праве общей собственности на заложенное имущество - квартиру " ... ", в счет погашения задолженности Леденёвой Т.Н. пред залогодержателем - ОАО " " ... "", судебная коллегия областного суда приходит к выводу о незаконности действий судебных приставов в части распределения денежных средств в размере " ... " руб., составляющих разницу между полученными от продажи заложенного имущества денежными средствами, соразмерными стоимости доли Куликовой (Леденёвой) М.А. ( " ... " руб.), и задолженностью перед залогодержателем ( " ... " руб. основного долга и " ... " руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в части с принятием нового решения.

Заявленные требования о возложении на судебных приставов обязанности устранить нарушения закона не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Однако возложить на судебных приставов обязанность вновь произвести распределение денежных средств по сводному исполнительному производству в настоящее время невозможно, учитывая, что такое распределение фактически произведено, поступившие от реализации квартиры денежные средства направлены на погашение задолженности Леденёвой Т.Н. по сводному исполнительному производству.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на заработную плату в размере 100 %, перечисляемую Леденёвой Т.Н. на расчетный счет N " ... ", открытый в ОАО " " ... "", решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 декабря 2013 года отменить в части, принять новое решение.

Признать незаконными действия судебных приставов Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " города Омска Управления Федеральной службы приставов по Омской области по исполнительному производству N " ... " в отношении Леденёвой Татьяны Николаевны по распределению денежных средств, поступивших во временное распоряжение, вырученных от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", - в части распределения денежных средств в размере " ... " копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи