Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компания ТРАСТ" Верхотуровой С.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кондаковой Н. В. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор уступки права требования N N " ... " от " ... " года, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" в части передачи прав по кредитному договору N N " ... " от " ... " и договору поручительства N N " ... " от " ... " года, по кредитному договору N N " ... " от " ... " и договору поручительства N N " ... " от " ... " года.

Обязать ООО "Компания ТРАСТ" передать ОАО "МДМ Банк" права требования по кредитному договору N N " ... " от " ... " и договору поручительства N N " ... " от " ... " года, а также по кредитному договору N N " ... " от " ... " и договору поручительства N N " ... " от " ... " года.

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Компания ТРАСТ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондакова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", ООО "Компания "ТРАСТ" о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что " ... " и " ... " между нею и банком заключены договоры поручительства N N " ... " и N N " ... ", согласно которых она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Юшкевич Н.Г. по кредитным договорам N N " ... " от " ... " и N N " ... " от " ... " соответственно. На основании договора уступки права требования N N " ... " от " ... " к ООО "Компания ТРАСТ" перешли права требования ОАО "МДМ Банк" к должникам по указанным кредитным договорам и договорам поручительства. Условиями кредитных договоров и договоров поручительства не предусмотрено право банка передавать требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Истец просила признать договор уступки прав требования N N " ... " от 28.07.2011г., заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ", недействительным, обязать ООО "Компания ТРАСТ" передать ОАО "МДМ Банк" права требования по кредитным договорам N N " ... " от " ... " и N N " ... " от " ... " и договорам поручительства N N " ... " от " ... " и N 2341.1705 от " ... "

Истец Кондакова Н.В. в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" Линин Д.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что уступка права требования является правом кредитора, согласие должника на это не требуется.

Ответчик ООО "Компания "ТРАСТ" и третье лицо Юшкевич Н.Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" Верхотурова С.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку условий кредитных договоров, наличие права у банка в соответствии с условиями кредитного договора и законом уступить свои права любому третьему лицу без каких-либо специальных требований к его статусу, надлежащее уведомление истца о замене кредитора; указывает на незаконное рассмотрение судом дела в их отсутствие и без надлежащего извещения, в связи с чем они были лишены возможности возражать против иска и заявить о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять либо с момента принятия Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, разъяснившего право заемщика оспаривать уступку прав банком-кредитором иным лицам, либо с момента уведомления истца о состоявшейся уступке прав требования между ОАО "МДМ Банк" и их организацией.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" и третьего лица Юшкевич Н.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кондаковой Н.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Юшкевич Н.Г. как заёмщиком и Кондаковой Н.В. как поручителем обязательств по кредитным договорам N N " ... " от " ... " и N N " ... " от " ... " г., а также договорам поручительства N N " ... " от " ... " и N N " ... " от " ... " вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с указанных лиц солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество и взысканы судебные расходы. 28.07.2011г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований N 74.17/11.1222, согласно которого ОАО "МДМ Банк" уступило ООО "Компания ТРАСТ" требования к Юшкевич Н.Г. и Кондаковой Н.В. по вышеуказанным договорам, в связи с чем определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.12.2011г. была произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ООО "Компания ТРАСТ".

Удовлетворяя иск о признании недействительным договора уступки прав требования, суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 364 ГК РФ Кондакова Н.В. как поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые могла бы представить заёмщик Юшкевич Н.Г., в том числе, и обусловленные нарушением её интересов уступкой права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Установленный судом факт отсутствия у ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности сторонами не оспаривается.

В кредитном договоре N N " ... " " ... " указания на право банка-кредитора уступать права, вытекающие из этого договора, каким-либо иным лицам, отсутствуют, в связи с чем оснований считать неверным вывод суда о том, что сторонами данного договора не было согласовано соответствующее условие, нет.

Довод жалобы о наличии в кредитном договоре N N " ... " от " ... " условия о возможности уступки банком прав по договору любому третьему лицу, по мнению коллегии, также не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. В отсутствие в тексте кредитного договора ссылки на возможность такой уступки именно лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, данное судом первой инстанции толкование условий договора, как не предусматривающих возможность уступки банком прав по кредитному договору лицу, не имеющему соответствующей лицензии, является правильным и соответствует как условиям договора, так и положениям ст. 431 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на положения закона, допускающие возможность уступки кредитором права требования без согласия должника, противоречат толкованию соответствующих норм права, изложенному в применённом судом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и не могут приниматься во внимание.

Довод ООО "Компания ТРАСТ" о неправомерном рассмотрении дела в их отсутствие в связи с ненадлежащим извещением являются необоснованными. Факт направления им извещения о назначении судебного заседания на " ... " подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, полученными с официального сайта Почты России, согласно которых такое извещение было получено данным ответчиком " ... " Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, об отложении его не просил и на недостаточность срока для подготовки к рассмотрению дела и прибытия в суд не ссылается. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает правомерным.

С учётом изложенного не может приниматься во внимание ссылка ООО "Компания ТРАСТ" на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку при надлежащем отношении к реализации своих прав данный ответчик не был лишён возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции. Поданное после вынесения судом решения по делу заявление о пропуске срока исковой давности юридического значения не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ может быть сделано лишь до вынесения такого решения.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: