Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Чеботарёвой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кельса В. М.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Кельса В. М. к Кельс А. М. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кельс В.М. обратился в суд к Кельс А.М. с иском о признании сделки недействительной, указав, что при жизни его мать Кельс Е.И., умершая 29.07.2013, завещала ему 1/3 долю жилого помещения по адресу: г " ... ".

При обращении к нотариусу после смерти матери, он узнал, что спорная доля квартиры " ... " перешла в собственность его сестры Кельс А.М. Поскольку завещание не отменялось, полагал, что переход права собственности на 1/3 долю квартиры является незаконным.

В последующем истец указал, что Кельс Е.И. на момент подписания договора дарения спорной доли в квартире не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Просил признать договор дарения 1/3 доли жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ", заключенный между Кельс Е.И. и Кельс А.М. недействительным.

Истец Кельс В.М. и его представитель Менькова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчица Кельс А.М. о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчицы Горелышева С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала.

Третье лицо, Кельс Е.Н., извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования считает необоснованными, просила рассмотреть дело без её участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кельс В.М. просит решение суда отменить, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы. Не соглашается с оценкой суда доказательств, имеющихся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кельс А.М. указывает на законность постановленного судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кельса В.М., и его представителя адвоката Менькову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицу Кельс А.М., полагавшую, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов пришел к обоснованному выводу, что в момент оформления доверенности " ... " и совершения оспариваемой сделки - " ... " доказательств того, что Кельс Е.И. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и правильно руководить ими, воля последней на передачу доли в праве собственности на квартиру Кельм А.М. отсутствовала, в связи с чем договор дарения является недействительным, не представлено.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что " ... " Кельс Е.И. на основании договора дарения заключенного с Кельс А.М. подарила последней 1/3 долю жилого помещения по адресу: " ... ", сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Омской области (л.д. 16-17).

Согласно условиям указного договора дарения, сделка осуществлена от имени Кельс Е.И. лицом, выступающим по доверенности - Оконешниковой Е.А.

Доверенность на право совершения договора дарения от имени Кельс Е.И. оформлена " ... " нотариусом нотариального округа г. Омска Севрюковой А.Т. (л.д. 18).

Оспаривая заключенный Кельс Е.И в лице представителя по доверенности Оконешниковой Е.А. договор дарения, Кельс В.М. ссылался на то, что является наследником по завещанию (л.д. 10) Кельс Е.И, умершей " ... " (л.д. 9). Кроме того, указал, что Кельс Е.И. в силу психического заболевания в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова от " ... ", полученному по результатам посмертной психиатрической экспертизы Кельс Е.И., определить степень выраженности психических расстройств на момент оформления доверенности от " ... " и сделки 30.09.2010, согласно медицинской документации Кельс Е.И., не представляется возможным в связи с отсутствием уточнения степени снижения интеллектуально-мнестических расстройств в дневниковой записи, а также с наличием противоречивых сведений в записи о сохранности навыков самообслуживания, в тоже время отмечена необходимость ухода.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии достаточных доказательств того, что сделка, совершенная Кельс Е.М., имеет порок воли, в силу чего подлежит признанию недействительной.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, включая медицинские документы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда заключения судебно-психиатрической экспертизы и в необоснованности отказа суда в проведении повторной экспертизы.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным и находит данные доводы несостоятельными.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертам или экспертному учреждению, у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области психиатрии.

Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении истца.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не назначил по делу повторную (дополнительную) экспертизу также не является основанием для отмены принятого решения, так как по делу судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, при этом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, иные вопросы подлежащие разрешению экспертным путем не поставлены. Таким образом, данная экспертиза не может являться повторной.

Кроме того, назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы стороны о назначении повторной экспертизы оценены судом, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Кельса В.М. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств в соответствии с правилами ч. 2 ст. 322 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, отказал истцу в заявленных требованиях, а доводы последнего, которые сводятся к несогласию с заключением экспертизы и с оценкой судом доказательств о пороке воли дарителя при подписании доверенности и заключении договора дарения, нельзя признать обоснованными.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: