Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя Киселевой Л.А. Минина Г.Д. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"Принять отказ истца Веснина С. Г. от иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Веснина С. Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Веснина С. Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... ", расходы на совершение нотариальных действий в сумме " ... ", расходы на проведение оценки в сумме " ... ", а всего " ... ".

Повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веснин С.Г. обратился с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что " ... " на " ... " произошло ДТП с участием автомобилей марки " " ... "", N " ... ", под управлением водителя Быкова Г.В., и марки " " ... "", N " ... ", под управлением истца Веснина С.Г., принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Быкова Г.В., который по данному факту был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме " ... " Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение "Авангард Эксперт" " ... " согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых повреждений составила " ... ". Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... ", штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования, " ... " в счет оплаты услуг эвакуатора, судебные расходы на общую сумму " ... ", из которых " ... " в счет оплаты услуг эксперта за подготовку отчетов; " ... " в счет оплаты услуг представителя, " ... " в счет оплаты услуг нотариуса.

Истец Веснин С.Г. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Логинова Ю.В. пояснила, что ООО "Росгосстрах" до судебного заседания выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общей сумме " ... ", в связи с чем заявила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Быков Г.В., представитель третьего лица Киселевой Л.А. Минин Г.Д. против прекращения производства не возражали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель третьего лица Киселевой Л.А. Минин Г.Д. просит определение суда отменить. Полагает, что вынесенное судебное постановление нарушает законные права и интересы его доверителя. В исковом заявлении Веснин не указал, что ДТП произошло с участием трех автомобилей. В качестве третьего лица " ... " судом привлечен только Квас Р.Н., не являющийся собственником автомобиля марки " " ... "", N " ... ", не имеющий заинтересованности в исходе дела. Киселева Л.А. к участию в деле привлечена не была. О времени и месте проведения судебного заседания ни Киселева Л.А., ни ее представитель Минин Г.Д. извещены не были. О судебном заседании представитель Минин Г.Д. узнал только " ... " от представителя ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Киселевой Л.А. Минина Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо Быкова Г.В., согласившегося с позицией подателя жалобы, представителя истца Логинову Ю.В., возражавшую против отмены определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанных норм закона отказ от иска не носит безусловного характера. В связи с этим имеется необходимость в выяснении причин, побудивших истца отказаться от заявленного требования.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из положений ст. 55 ГПК РФ право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, Веснин С.Г. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме " ... " Вместе с тем, согласно заключению экспертного учреждения "Авангард Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом дополнительного осмотра составляет " ... " ( " ... " + " ... "), в связи с чем Веснин С.Г. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... " ( " ... " - " ... ").

Интересы истца при рассмотрении дела представляла по доверенности Логинова Ю.В ... В доверенности специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований ( " ... ").

В судебном заседании " ... " в " ... " часов истец не присутствовал, его представитель по доверенности Логинова Ю.В. заявила отказ от исковых требований, представив письменное заявление об отказе от иска в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения ( " ... ").

Суд принял отказ от иска, предварительно разъяснив последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ( " ... ").

Судебная коллегия полагает позицию суда первой инстанции правильной.

Представителем истца в суд представлены акт о страховом случае, платежное поручение от " ... " N " ... " ( " ... "), подтверждающие факт выплаты Веснину С.Г. в ходе рассмотрения дела дополнительно в пределах лимита ответственности страховщика страхового возмещения в размере " ... " ( " ... " - " ... ").

При таком положении, у суда имелись правовые основания для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу, поскольку у истца Веснина С.Г. отсутствовал материально правовой интерес к ответчику ООО "Росгосстрах".

Доводы автора жалобы относительно того, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы Киселевой Л.А. (собственник автомобиля, участвовавшего в ДТП), поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Прекращение производства по настоящему делу, при том, что страховая выплата ответчиком произведена добровольно, само по себе прав и законных интересов третьего лица Киселевой Л.А. не нарушает.

Выводов о виновности участников ДТП оспариваемое определение не содержит.

Из протокола судебного заседания от " ... " следует, что собственник третьего автомобиля, участвовавшего в ДТП, Киселева Л.А., водитель указанного автомобиля Квас Р.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ( " ... ").

В судебном заседании от " ... " принимал участие представитель Киселевой по доверенности Минин Г.Д ... Из протокола судебного заседания от " ... " следует, что в судебном заседании представитель против принятия отказа Веснина от иска и прекращения производства по делу не возражал. Пояснял, что ответчик не принимал документы его доверителя относительно произошедшего ДТП, в связи с чем он обращался с жалобой в отделения страховщика в " ... " ( " ... ").

При этом каких-либо самостоятельных требований в связи с произошедшим ДТП к ответчику ни Киселева Л.А., ни ее представитель Минин Г.Д. в рамках настоящего гражданского дела не заявляли.

В настоящий момент Киселева Л.А. не лишена права на обращение с иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения.

Нормы ст.ст. 98,100,101 ГПК РФ применены судом правильно, в указанной части частная жалоба доводов не содержит.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: