Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1395/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Трохина Д.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Трохина Д. Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме просроченной задолженности по кредиту в размере " ... ", просроченных процентов в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " и оплате почтовых расходов " ... ".

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Трохиным Д. Г ... В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Трохину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от " ... " N " ... " в сумме " ... ", из которых " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - по просроченным процентам, " ... " - неустойка, также банк просил о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере " ... ", почтовых расходов в размере " ... "

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Трохин Д.Г. в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Темченко А.Л. суду пояснил, что с иском согласен частично. Полагал, что неустойка завышена, просил, учесть материальное положение ответчика, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил применить ст. 319 ГК РФ, зачесть уплаченную неустойку в счет погашения суммы основного долга.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трохин Д.Г. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до " ... " В обоснование ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Бортниковой Л.Р., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Трохиным Д.Г.(заемщик) заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме " ... " под " ... " годовых на цели личного потребления на срок " ... " месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет N " ... " (п. 1.1, 2.1).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере " ... " от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор, в том числе, График платежей, подписаны представителем Банка, заемщиком Трохиным Д.Г., что свидетельствует о том, что с условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен.

" ... " между ОАО "Сбербанк России" и Трохиным Д.Г. (вкладчик) в целях гашения кредита заключено Дополнительное соглашение о вкладе "Универсальный на 5 лет" ( " ... ").

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается заявлением Трохина Д.Г. от " ... " на зачисление кредита ( " ... "), карточкой движения средств по счету ( " ... ").

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что последним в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось. Согласно представленному стороной истца расчету, сведений карточки о движении средств по счету заемщика, Трохин Д.Г. с " ... " вносил платежи по погашению кредита не в полном объеме с нарушением сроков.

В данной связи, " ... " Банком в адрес заемщика направлено требование о необходимости в срок не позднее " ... " погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения, предложено расторгнуть договор ( " ... ").

Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, " ... " Банк обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету Банка по состоянию на " ... " задолженность ответчика по кредитному договору составила " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - проценты за пользование кредитом; " ... " - неустойка ( " ... ").

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, наличие задолженности, ее размер в части основного долга и долга по процентам сторона ответчика признала ( " ... ".), у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Трохина Д.Г. " ... " основного долга и " ... " задолженности по процентам за пользование кредитом.

Поскольку факт нарушения обязательств стороной ответчика не оспаривался, письменное требование о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор Трохиным Д.Г. было получено, в добровольном порядке заемщиком не исполнено, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор от " ... " N " ... ".

Установив, что в период с " ... " по " ... " заемщиком вносились платежи, достаточные для исполнения обязательства по погашению просроченной задолженности по основному долгу, процентам, пени, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 319 ГК РФ в части уплаченной Трохиным Д.Г. с период с " ... " по " ... " неустойки в сумме " ... "

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель жалобы ссылается на недостаточное снижение размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (просрочки начались с " ... "), размера неустойки ( " ... " в день), длительность необращения кредитного учреждения с иском в суд ( " ... "), что также повлекло увеличение размера штрафных санкций, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки до " ... ".

Ссылки автора жалобы на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, при том, что данные обстоятельства достаточными доказательствами не подтверждены, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, изменение размера взысканной судом неустойки в сторону уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: