Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Окуловой М.А. - Родина Д.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Эннс И. П. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Эннс И. П.:

- " ... " рублей - в счет страхового возмещения;

- " ... " рублей - в счет возмещения расходов по составлению отчета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины " ... " рублей.

Взыскать с Окуловой М. А. в пользу Эннс И. П.:

- " ... " рублей - в счет страхового возмещения;

- " ... " рублей - в счет возмещения расходов по составлению отчета;

- " ... " рублей - возврат госпошлины."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Эннс И.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Окуловой М.А., ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование иска он указал, что " ... " в 11 час. 50 мин. на перекрестке улиц Конева и Комарова в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля " ... " и автомобиля " ... ", находившегося под управлением Окуловой М.А., которая, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вынудила его во избежание столкновения изменить направление движения, в результате чего он допустил наезд на ограждение и дорожный знак с последующим опрокидыванием автомобиля. Виновной в ДТП считает Окулову М.А., нарушившую п. 6.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Окуловой М.А. застрахована в ОАО "ГСК "Югория", его гражданская ответственность в ООО "СК "Согласие". Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила " ... " руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. С учетом уточнений Эннс И.П. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " руб., с Окуловой М.А. в счет возмещения убытков " ... " руб., расходы по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины " ... " руб.

В судебное заседание истец Эннс И.П. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Коваленко В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Данилов Р.Л. в судебном заседании иск не признал, отметив, что в страховой компании отсутствует обращение истца по данному факту ДТП.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Окулова М.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представители Тимохин М.Н., Колесникова Л.Ю. в судебном заседании иск не признали, отрицали факт управления Окуловой М.А. автомобилем " ... " в момент ДТП 21.09.2013 г. и наличие в ее действиях нарушений Правил дорожного движения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Окуловой М.А. - Родин Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, источник происхождения которой не установлен и по которой невозможно идентифицировать автомобиль; полагает, что в отсутствии заключения экспертизы по определению причинно-следственной связи между действиями водителей автомобилей, изображенных на видеозаписи, и последствиями в виде опрокидывания автомобиля истца, вина его доверителя в причинении ущерба не может считаться доказанной.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Окуловой М.А., представителя ОАО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Эннса И.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" Данилова Р.Л., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, " ... " около 11 час. 50 мин. Эннс И.П., управляя своим автомобилем " ... " " ... " и двигаясь по " ... " со стороны " ... " в г. Омске, пересекая регулируемый перекресток в районе " ... " допустил наезд на дорожный знак и ограждение, что повлекло опрокидывание его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " руб., рыночная стоимость его в доаварийном состоянии составила " ... " руб., стоимость остатков, годных для дальнейшего использования после ДТП, - " ... " руб. Риск гражданской ответственности Эннса И.П. по договору ОСАГО был застрахован в ООО СК "Согласие", риск гражданской ответственности Окуловой М.А. был застрахован по договору ОСАГО в ОАО "ГСК "Югория". Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленный административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия Эннс И.П. и Окуловой М.А., данные непосредственно после произошедшего ДТП " ... " г., а также видеозапись ДТП, представленную истцом, и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Окуловой М.А., управлявшей автомобилем " ... ", пункта 13.8 Правил дорожного движения, предписывающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Такой вывод судебная коллегия читает правильным, учитывая, что из представленной видеозаписи, покадровая распечатка которой находится в материалах дела, явно видно, что автомобиль истца совершал движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора. Пояснения истца о том, что Окулова М.А., управляя автомобилем " ... " и двигаясь по " ... " со стороны ТК "Торговый город" в направлении " ... " по левому ряду, неожиданно для него выехала на перекресток, чем вынудила изменить направление движения во избежание столкновения двух автомобилей, которое могло повлечь более тяжкие последствия, чем повреждение одного автомобиля истца, соответствуют исследовавшемуся судом видеоизображению, а также и пояснениям, данным Окуловой М.А. по факту ДТП сотрудникам ГИБДД.

Изложенный в жалобе довод об отсутствии достоверных сведений относительно источника происхождения представленной истцом видеозаписи ДТП подлежит отклонению. В соответствии со ст. ст. 77 ГПК РФ истцом было указано, когда, кем и в каких условиях видеозапись осуществлялась, право истца представлять доказательства предусмотрено нормами ГПК РФ, поэтому такая видеозапись является допустимым доказательством.

Ссылка Окуловой М.А. на недоказанность факта управления ею автомобилем в момент ДТП, поскольку по видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство, является необоснованной. Указанное обстоятельство подтверждено самим фактом её нахождения в месте ДТП, где она была опрошена сотрудниками ГИБДД, а также содержанием полученного от неё объяснения.

С учётом вышеприведённых доказательств доводы о том, что автомобиль "Форд Мондео" гос.номер О 979 ХА в момент причинения вреда автомобилю истца находился в собственности и владении иных лиц, а не Окуловой М.А., и не мог участвовать в ДТП, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, посчитав показания свидетеля Окулова С.А. и представленные документы о принадлежности этого автомобиля недостаточными доказательствами для опровержения доводов истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Эннс И.П. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с происшествием, не представлено. Отсутствие в административном материале по факту ДТП сведений о наличии состава административного правонарушения в действиях Окуловой М.А. само по себе не влечет за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку её вина в причинении ущерба автомобилю Эннса И.П. подтверждена иными доказательствами.

Довод жалобы о недостаточности доказательств вины Окуловой М.А. в ДТП без проведения судебной экспертизы являются несостоятельными. Согласно ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о выезде автомобиля под управлением Окуловой М.А. на перекрёсток и создании ею помехи для движения автомобиля истца, который двигался на разрешающий сигнал светофора, то есть о нарушении ею требований Правил дорожного движения, предписывавших уступить дорогу.

Приведённое в п. 1.2 Правил толкование понятия "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Именно допущенное ответчиком Окуловой М.А. нарушение явилось причиной, по которой истец был вынужден во избежание столкновения изменить направление движения своего автомобиля и совершить наезд на дорожный знак и ограждение проезжей части. Неисполнение Эннсом И.П. предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения обязанности при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не может быть вменено ему в вину, поскольку вышеуказанная обязанность является в данном случае производной от действий ответчика, и могла возникнуть только вследствие неисполнения ею требований Правил дорожного движения.

Правильность установленного судом на основании отчёта об оценке размера материального ущерба сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает. В части распределения обязательств по возмещению причинённого истцу вреда между страховой компанией и причинителем вреда решение суда прав и законных интересов Окуловой М.А. не нарушает, другими участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлекших нарушение прав Окуловой М.А. и основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: