Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Четина И.Е. - Абрамова С.М. на решение Горьковского районного суда Омской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Афанасенко М. В. и Афанасенко В. М. солидарно в пользу Четина И. Е. о возмещении ущерба - " ... ".

Взыскать с Афанасенко М. В. в пользу Четина И. Е. оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Взыскать с Афанасенко В. М. в пользу Четина И. Е. оплату услуг представителя в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четин И.Е. обратился с иском к Афанасенко М.В., Афанасенко В.М. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что он является собственником " ... " в " ... " Омской области. " ... " состоял из " ... ", имел общие стены, общий фундамент. В " ... " никто не проживал. Летом 2013 года ответчики разобрали " ... ", демонтировав кирпичные стены, выдернули плиты, служившие фундаментом указанной квартиры, и разобрали деревянные перегородки.

В результате действий ответчиков ослабла общая устойчивость дома, внутренняя стена, служившая перегородкой между квартирами, не соответствует требованиям строительных норм, состояние, принадлежащей ему квартиры, ухудшилось.

В добровольном порядке ответчики отказываются возместить ущерб, поэтому просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке " ... ", а также расходы на проведение экспертизы " ... " и оплату услуг представителя " ... ".

В судебном заседании истец Четин И.Е. и его представитель Абрамов С.М. иск поддержали.

Ответчики Афанасенко М.В., Афанасенко В.М. в судебное заседание не явились, ранее исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Лёвин М.Е. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Четина И.Е. Абрамов С.М. просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объёме. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял во внимание заключение специалиста, имеющего лицензию на проведение строительно-технических экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу Афанасенко М.В., Афанасенко В.М. просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Четин И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, " ... ".

В соответствии с уведомлением из Управления Росреестра по Омской области от " ... " N " ... " жилое помещение, находящееся по адресу: Омская область, " ... ", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. По сведениям из ГП "Омский центр ТИЗ" от " ... " на указанный объект недвижимости право собственности не оформлено.Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2013 году Афанасенко М.В. и Афанасенко В.М. произвели демонтаж " ... ".

Исходя из справки о проведении осмотра технического состояния и определения затрат на восстановление " ... " д. Соснино, " ... ", Омская область от 07.12.2013, следует, что действия, осуществленные ответчиками в связи с демонтажем " ... ", на состояние фундамента и стен жилого помещения не повлияли, необходимость утепления стен связана с длительной эксплуатацией всего дома в целом, вместе с тем, была отмечена необходимость проведения ремонта стены, которая ранее разделяла " ... " N 2, стоимость которого составила, согласно представленному локальному сметному расчету, " ... ".

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что действия ответчиков по демонтажу стен и частично фундамента " ... " привели к снижению устойчивости конструкции " ... ", следовательно, Афанасенко М.В. и Афанасенко В.М. причинили ущерб имуществу Четина И.Е. Вместе с тем, учитывая тот факт, что в период рассмотрения дела ответчики произвели работы по укреплению устойчивости наружной торцевой стены " ... " крыши, суд обоснованно посчитал стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении специалиста N " ... " от " ... " завышенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", а основывал решение на справке о проведении осмотра технического состояния и определения затрат на восстановление " ... ", составленной Курико С.С., не служит основанием для отмены судебного решения. Данные справки от " ... " содержат подробное описание жилого дома и проведенного осмотра, сделанные в результате выводы являются полными и обоснованными. Осмотр был проведен специалистом, имеющим необходимое образование, надлежащую квалификацию и состоящего в должности главного специалиста архитектуры и строительства администрации Горьковского муниципального района Омской области. При этом суд обоснованно не принял во внимание никем не заверенные ксерокопии заключений ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от 19 сентября и " ... ", так как указанные там выводы о стоимости и об объеме работ по приведению квартиры истца в надлежащее состояние, не доказывают, что причиной таких недостатков и в таком объеме послужили именно действия ответчиков. Из материалов дела следует, что вторая половина дома, в которой находится квартира истца, до того как её разобрали ответчики более пяти лет никем не эксплуатировалась, не отапливалась, построена более 30 лет назад.

Установление причиненного размера на основании заключения главного архитектора района Курико С. С. (л. д. 62-77) и его допроса в суде, не опровергнуто надлежащими и достаточными доказательствами иного. Данное заключение является полным, подробным, с приложением обоснованных локальных сметных расчётов на ремонт дома. По этим причинам доводы жалобы о ненадлежащей квалификации архитектора, не соответствуют представлениям им фактическим выводам, не доверять которым не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Сторонами в рамках рассмотрения дела не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения причинной связи между действиями ответчиков и размером причинённого ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горьковского районного суда Омской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи