Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Аболенской Г. С.

на решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В иске Аболенской Г. С. к БУЗОО "Тюкалинская ЦРБ", бюро МСЭ N 15 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области", Экспертному составу N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области", Экспертному составу N 4 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в установлении инвалидности и признании инвалидом отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аболенская Г.С. обратилась в суд к БУЗОО "Тюкалинская ЦРБ", бюро МСЭ N 15 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области", Экспертному составу N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области", Экспертному составу N 4 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с иском об оспаривании решения об отказе в установлении инвалидности и признании инвалидом.

В обоснование исковых требований указала, что 01.11.1984, проживая в Казахстане, попала в ДТП, получила травмы, проходила длительное лечение. Документы и рентгеновские снимки того периода не сохранились, так как в 1997 году она выехала из Казахстана в Российскую Федерацию на постоянное место жительства. В настоящее время проживает в " ... ". С 1997 года находится на учете в БУЗОО "Тюкалинская центральная районная больница". Неоднократно обращалась в больницу, однако диагностику функции тазобедренных суставов ей не проводили. Полагала, что записи в амбулаторной карте искажали фактическое состояние ее здоровья, так как не записывались жалобы на боли в тазобедренных суставах.

" ... " обратилась к травматологу, ей был установлен диагноз: " ... ".

" ... " и " ... " ей было рекомендовано направление на МСЭ для признания инвалидом и тотальное эндопротезирование " ... ". " ... " врачом-ревматологом областной клинической больницы у нее диагностирован еще ряд заболеваний, она признана нетрудоспособной и " ... " направлена для прохождения медико-социальной экспертизы. " ... " ей была установлена 3 группа инвалидности и для нее была разработана индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПР).

Решением ВК N " ... " от 17.09. 2012 года она была направлена на МСЭ и 18.09. 2012 признана инвалидом повторно, для нее вновь разработана ИПР по реабилитации на 2013 год.

" ... " была направлена в санаторий-профилакторий "Автомобилист", но не смогла туда поехать по семейным обстоятельствам.

По решению врачебной комиссии N " ... " Тюкалинской ЦРБ была направлена на переосвидетельствование комиссией МСЭ. " ... " решением Бюро N " ... " "ГБ МСЭ по Омской области" в установлении инвалидности ей было отказано.

Она обратилась в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением о несогласии с решением об отказе в установлении инвалидности, вынесенным решением Бюро N 15, в удовлетворении которого " ... " ей было отказано, поскольку в амбулаторной карточке Тюкалинской ЦРБ нет записей о длительном лечении по диагнозу и отмечено невыполнение ИПР. Указала, что не имеет возможности получить справку врачебной комиссии о рекомендуемом легком труде.

В судебном заседании Аболенская Г.С. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представители Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Н. И.В. и Черногор Н.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами истицы не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представителем ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда Р. Н. И.В. суду был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что были изучены медико-экспертные документы освидетельствования Аболенской Г.С., первоначально установлены умеренно выраженные нарушения статодинамических функций, ограничение способности к трудовой деятельности 1 степени, самообслуживанию 1 степени, передвижению 1 степени, установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание" до 01.09.2012, в последующем до 01.09.2013.

При переосвидетельствовании " ... " в Бюро N " ... " филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда Р. (акт N 1897, протокол N 1897) выявлено, что в результате проведенных реабилитационных мероприятий у Аболенской Г.С. имеются незначительно выраженные нарушения статодинамических функций, которые не привели к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий и не являются основанием для установления группы инвалидности. Аболенская Г.С. обжаловала решение Бюро N 15 в главное бюро. Решение Бюро N 15 подтверждено при освидетельствовании по обжалованию Экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" " ... " (акт N N " ... ", протокол N N " ... "), в Экспертном составе N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" " ... " (акт N N " ... ", протокол N " ... "). При освидетельствованиях в экспертных составах выявлены незначительные нарушения функций организма, которые не привели к ограничениям жизнедеятельности и не явились основанием для установления инвалидности. В ходе анализа профессионально-трудовых данных установлено, что Аболенская Г.С. имеет среднее специальное образование, в течение многих лет выполняла работу бухгалтера. В настоящее время не работает с 2010 года. Учитывая, что труд бухгалтера не связан с физическими нагрузками и длительным пребыванием на ногах, имеющиеся незначительно выраженные нарушения статодинамических не приводят к ограничению способности к трудовой деятельности.

Представитель БУЗОО "Тюкалинской ЦРБ" Сомова О.М., действующая на основании доверенности, с доводами истца не согласилась в полном объеме и просила Аболенской Г.С. в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Аболенская Г.С. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда относительно отсутствия ограничения к трудовой деятельности по имеющейся профессии бухгалтер, выполнения ею самостоятельно основных физиологических потребностей, повседневной бытовой деятельности. Указывает, что с 2011 года являлась индивидуальным предпринимателем, занималась деятельностью по разведению крупного рогатого скота. Полагает, что судом не исследован вопрос о результате проведенных реабилитационных мероприятий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Аболенскую Г.С., поддержавшую доводы жалобы, представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Н. И.В. и Черногора Н.М., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 50 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан медико-социальная экспертиза производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 N 181-ФЗ признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Согласно п. 1 указанных Правил, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. 5).

Пунктом 6 Правил определено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Из материалов дела следует, что для установления группы инвалидности Аболенская Г.С. впервые обратилась " ... " в Бюро N 22 ФГУ "ГБ МСЭ по Омской области" (акт N 728).

При освидетельствовании установлено, что умеренно выраженные нарушения статодинамических функции привели к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени, самообслуживанию 1 степени, передвижению 1 степени. Аболенской Г.С. была установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание" до " ... " года.

" ... " Аболенской Г.С. в БУЗОО "КМХЦ МЗ ОО" проведена операция: Тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

При переосвидетельствовании в Бюро МСЭ 18.09.2012 года установлено, что имеющиеся умеренно выраженные нарушения статодинамических функций привели к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени, к передвижению 1 степени, к самообслуживанию 1 степени. Вновь установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.09.2013.

С " ... " по " ... " Бюро N 15 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда Р. провело медицинское освидетельствование Аболенской Г.С ... Из акта N " ... " и протокола N " ... " от 01.10. - " ... " следует, что в результате проведенных реабилитационных мероприятий у Аболенской Г.С. имеются незначительно выраженные нарушения статодинамических функций, которые не привели к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий и не являются основанием для установления группы инвалидности.

Экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" " ... " (акт N N " ... ", протокол N N " ... ") и Экспертным составом N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" " ... " (акт N N " ... ", протокол N " ... "), в связи с обжалованием решения Бюро N 15 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда Р. от 01.10.-22.10.2013. проведено переосвидетельствование Аболенской Г.С., оснований для изменения решения не установлено.

Стороной ответчика разъяснила, что при незначительных нарушениях функций организма Аболенская Г.С. может самостоятельно и в полном объеме осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены, без использования вспомогательных технических средств и помощи других лиц, что свидетельствует об отсутствии ограничений самообслуживания.

Кроме того, истица может самостоятельно перемещаться в пространстве, пользоваться общественным транспортом без использования вспомогательных технических средств и без помощи других лиц, что свидетельствует об отсутствии ограничений передвижения.

Учитывая наличие у истицы среднего специального образования, а также то, что труд бухгалтера не связан с физическими нагрузками и длительным пребыванием на ногах, имеющиеся у Аболенской Г.С. незначительно выраженные нарушения статодинамических функций, не приводят к ограничению способности к трудовой деятельности.

Соглашаясь с мнением ответчика и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными правовыми нормами, проанализировал доказательства, представленные сторонами, свидетельствующие о состоянии организма истца, исходя их клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых критериев.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований законодательства при проведении освидетельствования Аболенской Г.С. специалистами Бюро N 15 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда Р. 01.10.-22.10.2013, не допущено, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности и законности выводов экспертных составов и в квалификации экспертов.

При этом доводы истицы о наличии у нее заболеваний, приводящих к ограничению жизнедеятельности и требующих мер социальной защиты и реабилитации не нашли подтверждения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Аболенская Г.С. не представила доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые она ссылается.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, по правилам ст. 322 ГПК РФ.

В приведенной связи, доводам апелляционной жалобы об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по разведению крупного рогатого скота, ведение которой наличие заболевания препятствует, судебной коллегией правовая оценка дана быть не может, поскольку на указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылалась) ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

Не может повлиять на выводы суда и довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о результате проведенных реабилитационных мероприятий, поскольку правовое значение для спорного вопроса имеет установление наличия на момент обращения у лица признаков инвалидности, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истицы с заключением экспертов судебной медико-социальной экспертизы и направлены на переоценку доказательств. Это не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аболенской Г.С., не содержат фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, которые не исследованы и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: