Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года исковой материал по частной жалобе Клубань Д.В. на определение Советского районного суда города Омска от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Клубань Д.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.

Известить заявителя об указанном недостатке и предоставить для его устранения срок до " ... ".

При не устранении недостатка к установленному сроку заявление считается не поданным и возвращается заявителю."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клубань Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей.

В качестве компетентного суда заявителем указан Советский районный суд города Омска в связи с тем, что исправительное учреждение, в котором Клубань Д.В. отбывает наказание, находится в пределах территориальной юрисдикции данного суда. Однако в исковом заявлении место жительства заявителя не указано. Также к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Клубань Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, " ... " податель жалобы районным судом уведомлен о направлении материала по частной жалобе для рассмотрения в апелляционной инстанции; информация о движении настоящего гражданского дела за N 33-7147/2013, рассмотрении судом апелляционной инстанции 23.10.2013, размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/; раздел судебное делопроизводство, подраздел г

гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей допущено не было.

В силу установленного процессуального регулирования для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства, в числе прочих условий, имеет значение соблюдение заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также к объёму и характеру прилагаемых к исковому заявлению документов (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательными процессуальными требованиями, предъявляемыми к содержанию искового заявления, являются, в том числе: наименование суда, в который подается заявление; наименование конкретного ответчика, его место жительства, а также наименование истца, его место жительства.

Правильное определение суда, в который адресовано заявление, является необходимым процессуальным условием для возбуждения гражданского производства именно тем судом, который заявлен обратившимся за судебной защитой лицом в качестве компетентного, поскольку одним из процессуальных оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела суду, в который соответствующее исковое заявление подано (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из искового материала, Клубань Д.В. обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей, при этом место жительство (а не место пребывания) заявителя из искового заявления не следует.

Непосредственно проанализировав содержание заявления, районный суд пришел к верному выводу, что в связи отсутствием сведений о месте жительства заявителя, сделать вывод о том, что Советский суд является компетентным, не представляется возможным.

Указывая в заявлении местом своего жительства место отбывания наказания, заявитель не учел, что по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации место отбывания наказания не является местом жительства осужденных к лишению свободы.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Им не может служить место, где гражданин пребывает временно - место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения или отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Доводы частной жалобы об обратном отклонены.

Наряду с указанным нарушением, судом отмечено, что к заявлению Клубань Д.В. не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ст. 17 часть 2; ст. 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41, на срок до 6 месяцев.

Между тем, освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины, ее уменьшение возможно исключительно на основе заявления заинтересованного лица, содержащего такую просьбу. Клубань Д.В. такое заявление приложено не было, соответственно, судом правомерно указано на отсутствие квитанции об оплате государственной пошлина как на допущенное заявителем процессуальное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, суд наделен полномочием вынести определение об оставлении искового заявления без движения с предоставлением разумного срока для исправления выявленных недостатков.

При таком положении, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд, руководствуясь положениями ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно процессуальных оснований для принятия иска к производству не усмотрел, оставив его без движения и установив разумный срок для устранения недостатков.

Следует отметить, что указанным определением доступ к правосудию не пресечен, заявитель не лишен возможности обращения в суд с иском, в порядке, отвечающем требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к процессуальным документам, и, являющимся основанием для возбуждения искового производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Советского районного суда города Омска от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Цветков В.А. Дело N 33-1643/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

Известить заявителя об указанном недостатке и предоставить для его устранения срок до N " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.