Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по частной жалобе Синеговской Е.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Синеговской Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать"

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синеговская Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ "Мушкетер", ИП Такмаковой Е.Г. демонтировать рекламную конструкцию "Карнавальная лавка", установленную перед оконными проемами принадлежащего ей помещения на уровне второго этажа многоэтажного здания по адресу: г. Омск, " ... ".

В обоснование заявленного требования указала, что доказательство, положенное в основу решения, утратило доказательственное значение.

Заявитель Синеговская Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Синеговской Е.В. - Хохлов Ю.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ТСЖ "Мушкетер" Страхолетова А.В. возражала против удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании Такмакова Е.Г. и ее представитель Иванов О.Н. просили отказать в удовлетворения заявления.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ИП Синеговский К.В., НП "Центр современной хореографии и творческого развития детей" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Синеговская Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам, приведенным в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежащая правовая оценка не дана, указывает на наличие процессуальных оснований для пересмотра судебного акта.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены.

Представитель Синеговской Е.В. - Хохлов Ю.А., Такмакова Е.Г. приняли участие в судебном разбирательстве. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Синеговской Е.В. - Хохлова Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Такмакову Е.Г., согласившуюся с определением суда, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Синеговской Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Мушкетер", ИП Такмаковой Е.Г. о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от " ... " заявитель указала на недопустимость такого доказательства как протокол общего собрания собственников помещений от 18.09.2012, принятого судом во внимание при вынесении решения. Данным протоколом общего собрания фактически легализовано размещение рекламной конструкции в жилом доме по адресу: г. Омск, " ... ".

Заявитель указала, что вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что решением суда от " ... " по делу по иску Синеговской Е. В. к ТСЖ "Мушкетер", Вдовченко Л. Н., Сабаевой Г. Е., Ермаковой Т. В. признано недействительным решение общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 18.09.2012.

Таким образом, ссылаясь на новые факты и, по мнению заявителя, на новые обстоятельства (недействительность протокола общего собрания от N " ... ") Синеговская Е.В. просила о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от N " ... ".

Коллегия судей отмечает, что при рассмотрении заявлений, аналогичных поданному Синеговской Е.В. и др., следует исходить из следующего: 1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что существенных для данного дела обстоятельств в значении юридического факта, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Судом правомерно обращено внимание на то, что размещение рекламной конструкции ИП Такмаковой Е.Г. легализовано. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " Синеговской Е.В. отказано в иске к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ИП Такмаковой Е.Г., ТСЖ "Мушкетер" об оспаривании распоряжения от " ... " о размещении рекламной конструкции.

Соответственно, правомерность размещения указанной конструкции подтверждена вступившим в законную силу решением и избранный заявителем способ основанием для переоценки установленных " ... " Кировским районным судом фактов не является.

Иная правовая оценка в частной жалобе указанных в заявлении о пересмотре обстоятельств является ошибочной и на судьбу правильно постановленного определения правового влияния не оказывает.

При таком положении у районного суда не имелось предусмотренных действующим процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по указанному выше делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330 -334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 21 января 2014 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело N 33-1636/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по частной жалобе Синеговская Е.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Синеговской Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать"

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи