Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1608/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.

судей Чеботарёвой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ситникова В. В.

на определение Омского районного суда Омской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Ситникову В. В. исковое заявление о признании действий незаконными, обязании предоставить медицинские документы, с приложенными к нему документами.

Разъяснить Ситникову В. В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников В.В. обратился в суд с иском о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению медицинских документов.

Согласно определению Омского районного суда Омской области от 14.01.2014, исковое заявление Ситникова В.В. оставлено без движения.

Для устранения указанных в определении недостатков заявления Ситникову В.В. предоставлен срок до 27.01.2014 включительно.

В указанный судом срок недостатки, указанные в определении Омского районного суда Омской области от 14.01.2014, устранены не были.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ситников В.В. не соглашаясь с постановленным определением суд, указывает, что заявление об устранении недостатков поданного им искового заявление было передано администрации исправительного учреждения 22.01.2014, однако по независящим от него причинам было направлено в суд лишь 29.01.2014.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что Ситников В.В. 09.01.2014 подал заявление в Омский районный суд Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению медицинских документов.

Определением судьи от 14.01.2014 заявление Ситникова В.В. оставлено без движения до 27.01.2014 включительно.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, так как в нем не указано наименование и место жительства ответчика или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В последующем определением судьи от 28.01.2014 заявление Ситникова В.В. было возвращено.

Возвращая исковое заявление Ситникова В.В., судья, руководствуясь ст. ст. 131, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его правомерным, основанным на положениях ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, согласующимся с материалами дела.

Кроме того, Ситникову В.В. судом был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, указанных в вышеназванном определении.

Ссылки подателя жалобы о том, заявление об устранении недостатков поданного им искового заявление было передано администрации исправительного учреждения 22.01.2014, однако по независящим от него причинам было направлено в суд лишь 29.01.2014, подтверждение материалами дела не находят. Датирование указанного заявления 22.01.2014 надлежащим тому подтверждением служить не может.

Более того, определением судьи Омского районного суда Омской области от 18.02.2014 заявление Ситникова В.В. к Чернолучинскому ФАП о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению медицинских документов принято к производству суда, стороны вызваны в суд для опроса по обстоятельствам дела на 03.03.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Омского районного суда Омской области от 28.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Ситникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: