Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Орехова А. Г.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орехова А. Г. к ОАО "Омскгоргаз" о признании условия о цене опциона необоснованной, об обязанности обосновать цену опциона, о возврате разницы между оплаченной фактической ценой опциона, о принятии формулировки п. 3.2. договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий, о возмещении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.Г. обратился в суд к ОАО "Омскгоргаз" с иском о возмещении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " руб. в связи с приобретением угля и дров для отопления дома, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Орехов А.Г. исковые требования уточнил в части признания условия о цене опциона в сумме " ... " руб. необоснованной, об обязанности обосновать цену опциона, в случае завышения цены возвратить ему разницу между оплаченной и фактической ценой опциона, о принятии формулировки п. 3.2 договора N N " ... " от " ... " в части определения сроков производства работ по подключению к газопроводу в редакции, изложенной в протоколе разногласий в связи с нарушением требований закона при заключении договора

В обоснование требований указал, что " ... " между ним и ОАО "Омскгоргаз" был заключен договор N N " ... " на подключение к газопроводу жилого дома, расположенного по адресу: г " ... ", принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно условиям договора, ОАО "Омскгоргаз" обязан предоставить право на подключение к газопроводу 30 ноября 2012 года, оставив за собой исключительное право проведения работ по подключению к газопроводу. Свои обязательства по оплате договора он выполнил в срок, в определенных договором размерах.

Разделом 3 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора пользователь имеет право в любой момент по своему собственному усмотрению подключиться к газопроводу. После произведенной оплаты в полном объеме, истец принял решение о подключении к газопроводу о чем уведомил ответчика 18 января 2013 года. Однако подключение было произведено только 23 марта 2013 года, с задержкой в 56 дней. По условиям договора срок на подключение составляет 5 дней. Считает, что причиной задержки подключения является задержка строительства и ввода в действие уличных сетей газораспределительного газопровода. До подписания договора он направлял в адрес ОАО "Омскгоргаз" протокол разногласий, одним из пунктов которого предлагалось установить конкретный срок исполнения работ по подключению к газопроводу, но ответчик изменений в договор не внес. Условия договора нарушают его права как потребителя, так как не содержит обязательства ответчика по конкретному сроку исполнения. Считал, что цена опциона завышена, является необоснованной. Претензия ответчику об обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ из расчета 3% за каждый день просрочки, о взыскании убытков в связи с приобретением угля и дров для отопления дома оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Орехов А.Г. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Омскгоргаз" Бабушкина М.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что ОАО "Омскгоргаз" в соответствии с условиями договора, своевременно и надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору, все работы, предваряющие пуск газа, были начаты и окончены в пределах срока действия опциона. Пунктом 1.2.2. Договора предусмотрен срок действия опциона с 30.11.2012 года по 30.11.2013 года. Первичный пуск газа осуществляется после наступления в совокупности следующих факторов: полной оплаты стоимости опциона, определенной договором, сдачи системы газоснабжения пользователя, подключаемой в точке подключения, в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством; предоставления документов (договора), подтверждающих оформление договорных отношений с поставщиком природного газа; предоставления документов (договора), подтверждающих оформление договорных отношений со специализированной организацией на техническое обслуживание системы газоснабжения пользователя. 15.03.2013 года был сдан наружный газопровод, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. 16.03.2013 года произведен пуск газа, 22.03.2013 года подключили истца. Цена опциона определена расчетом стоимости строительства по объекту, согласована с истцом при заключении договора.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Орехов А.Г. просит решение суда отменить. Полагает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные процессуальной позиции в суде первой инстанции: об отсутствии в договоре условия определения даты подключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между Ореховым А.Г. и ОАО "Омскгоргаз" был заключен договор N " ... " подключение к газопроводу, согласно которому Ч. покупает право на подключение ("Опцион") к газопроводу низкого давления в отключающее устройство в границе земельного участка, имеющего кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Срок выкупа опциона установлен с момента заключения договора по ноябрь 2012 года (п. 1.2.1).

Срок действия опциона определен с 30 ноября 2012 года по 30 ноября 2013 года (п. 1.2.2).

Момент выкупа опциона - дата внесения денежных средств пользователя в кассу Горгаза в размере цены опциона - " ... " рублей.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями. Последний платеж произведен 21.11.2012.

В соответствии с п. 9.7 договора, первичный пуск газа осуществляется после наступления в совокупности следующих фактов (выполнения условий, определенных в т.ч. законодательством), а именно: полной оплаты стоимости опциона, определенной настоящим договором; сдачи системы газоснабжения пользователя, подключаемой в точке подключения, определенной настоящим договором, в эксплуатацию в порядке, определенном законодательством; предоставления документов (договора), подтверждающих оформление договорных отношений с поставщиком природного газа; предоставления документов (договора), подтверждающих оформление договорных отношений со специализированной организацией на техническое обслуживание системы газоснабжения пользователя.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, работы были произведены 15.03.2013.

Первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий по адресу: " ... " произведен 22.03.2013 года.

Ранее, 18 января 2013 года истец уведомил ОАО "Омскгоргаз" о готовности к подключению газа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на нарушения его прав как потребителя завышенной, по его мнению, ценой опциона, отсутствием в договоре условия о сроках выполнения работ по подключению, указывал, что после оплаты в полном объеме, он не был подключен к газопроводу своевременно.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и, учитывая положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 434, 450, 452 ГК РФ, исходил из обстоятельств того, что обязательства ответчиком были выполнены в установленные договором опциона сроки.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что срока подключения истца к газопроводу, определенного конкретной датой договор не устанавливает, стороны дополнительно не определяли, судебная коллегия отклоняет.

Все работы, предваряющие пуск газа были начаты и окончены в пределах действия опциона до 30.11.2013, обязательства по договору стороной ответчика выполнены в сроки, что указывает на необоснованность доводов жалобы Орехова А.Г. о несвоевременности подключения.

Суждение подателя жалобы о том, что ответчик неправомерно заключал договор на подключение к фактически незаконченному строительством газопровода, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, истец реализовал свое право на заключение договора.

Не находят своего подтверждения доводы истца о завышенной цене заключенного договора. Применительно к ст. 730, 735 ГК РФ, ответчиком осуществлено строительство газопровода к дому истца по его индивидуальному обращению, цена работы была определена сторонами в соответствии с приведенными нормами ГК РФ.

Заключение договора являлось правом истца, которое он осуществил своей волей и в своих интересах, в соответствии с принципом свободы договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей РФ" ст. ст. 151, 330 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Других доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: