Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Михеева А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., по оплате услуг представителя и доверенности в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме " ... " руб".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.В. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" с иском о взыскании страховой выплаты в размере " ... " рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Михеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Грамович А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что " ... " на " ... " в " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " под управлением Михеева А.В., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля " ... " под управлением Чабанова Е.Ю. Водитель Чабанов Е.Ю. допустил столкновение со стоящим автомобилем.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чабанова Е.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, которые страховая компания в Омске не приняла, направив истца в " ... ". Михеев А.В. направил ответчику все необходимые документы по почте. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, так как не были представлены копия договора купли-продажи автотранспортного средства и подлинник ПТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Михеев А.В. обратился к независимому эксперту в АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет " ... " рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился. Считал отказ в выплате страхового возмещения правомерным, так как Михеев А.В. не представил в страховую компанию подлинники документов на автомобиль или нотариально заверенные их копии. На осмотр автомобиль был представлен. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. От проведения экспертизы отказался. Просил уменьшить размер штрафа, так как подлинник ПТС был представлен только в судебное заседание.

Третье лицо Чабанов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Чабанов Ю.В., представитель третьего лица ОАО "РСТК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, не соглашается с выводами суда в части взыскания в пользу потребителя штрафа за неисполнение его требований на основании Закона о защите прав потребителей, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Михеева А.В. - Граммовича А.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что " ... " около 16.00 часов на " ... " в " ... " водитель Чабанов Е.Ю., управляя автомобилем " ... " гос. рег.номер N " ... ", отвлекся от управления, в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил столкновение со стоящим автомобилем " ... " транзитный номер N " ... " под управлением Михеева А.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чабанова Е.Ю. в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Ответственность водителя Чабанова Е.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. До настоящего времени страховое возмещение Михееву А.В. не выплачено.

Согласно отчету N N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", транзитный номер N " ... " составила " ... " рублей с учетом износа запасных частей.

Страховое возмещение истцу ООО "Росгосстрах" не выплачено, ввиду непредставления истцом в страховую компанию подлинников документов на автомобиль или нотариально заверенных их копий.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Михеева А.В. в счет страхового возмещения сумму в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Кроме того, при удовлетворении требований Михеева А.В. судом взыскан штраф в сумме " ... " рублей за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Оспаривая решение в части взыскания штрафа, представитель ответчика указывает, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения о Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным применение судом первой инстанции к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так как взыскание штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены невыплатой страхового возмещения, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Тот факт, что истец не обращался к страховщику с претензией о невыплате страхового возмещения, не исключает взыскание штрафа, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответчик обязан был выплатить в полном объеме страховое возмещение, поскольку документы, соответствующие положениям п. 61, п. 62 Правил обязательного страхования и положений ФЗ "Об ОСАГО" были представлены истцом.

Положения ст. 98, 100 ГПК РФ, применены верно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: