Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда города Омска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Страхова Р. Р. сумму материального ущерба в размере " ... ", расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме " ... " 58 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме " ... " 77 копеек, расходы на составление доверенности в сумме " ... " 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " 97 копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме " ... " 50 копеек, всего " ... " 54 копейки.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " 85 копеек.

Взыскать с Холода И. О. в пользу Страхова Р. Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... ", всего " ... " 97 копеек.

Взыскать с Холода И. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ""

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхов Р.Р. первоначально обратился в суд с иском к Холод И.О., указав, что " ... " около 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan X-Trail" г.н. Н 492 ХО под управлением Страхова Р.Р. и автомобиля "ВАЗ-111740" г.н. О 912 КВ под управлением Холод И.О., который признан виновным в ДТП. Истец обратился в ООО "Ресо-Гарантия" за получением страхового возмещения, где размер ущерба определен в сумме " ... ". Согласно отчету независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... ". Истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... ". Просил взыскать с Холод И.О. сумму причиненного ущерба в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на составление доверенности в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия".

Истец Страхов Р.Р. и его представители по доверенности Колесникова О.В. и Шмидт В.А. исковые требования поддержали, просили компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскать с Холод И.О.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" - Шаломенцева О.И. против удовлетворения иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований и в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика Холод И.О. - Архипов С.А. исковые требования не признал, указал, что ответственность Холод И.О. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, считал, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ООО "Росгосстрах".

Ответчики Холод И.О., третье лицо ООО "Росгосстрах", Холод А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" - Лычковский Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Также указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" заявлено не было, суд привлек к участию последнего в качестве соответчика по собственной инициативе.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса, в том числе подателем апелляционной жалобы получены.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Константинова Ю.В., представитель Холод И.О. - Архипов С.А., представитель Страхова Р.Р. - Колесникова О.В., Страхов Р.Р. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Константинову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Холод И.О. - Архипова С.А., представителя Страхова Р.Р. - Колесникова О.В., Страхова Р.Р., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Страхов Р.Р. являлся страхователем по договору имущественного страхования, заключенному с ОСАО "Ресо-Гарантия". Объектом страхования являлся автомобиль "Nissan X-Trail", приобретенный за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).

Судом установлено, что " ... " с участием автомобиля "Nissan X-Trail" произошло дорожное происшествие, которое квалифицировано ОСАО "Ресо-Гарантия" в качестве страхового случая.

Размер страхового возмещения определен ОСАО "Ресо-Гарантия" исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan X-Trail" превысит 80% от страховой суммы ( " ... "). В связи с чем, на основе избранной страхователем формы выплаты страхового возмещения (за минусом годных остатков) страховщик определил размер страхового возмещения в сумме " ... ". Данная сумма была перечислена выгодоприобретателю - АКБ "Абсолют Банк" 17.04.2012.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения истца в суд явилось несогласие с размером определенной ОСАО "Ресо-Гарантия" восстановительной стоимости автомобиля, из которой произведен расчет размера страхового возмещения.

Наряду с имущественными требованиями, истцом заявлено о защите личных неимущественных прав, нарушенных Холод И.О. как виновником дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая субъекта ответственности по заявленным истцом имущественным требованиям, районный суд правильно исходил из того, что правовой оценке подлежат действия страховщика, предпринятые после наступления страхового случая.

Состав лиц, участвующих в деле, первично определяется истцом в исковом заявлении. Однако, указанные в исковом заявлении в качестве истца и ответчика лица до рассмотрения дела по существу являются для суда предполагаемыми участниками спорного правоотношения: истец потенциальным обладателем права (законного интереса), а ответчик - лицом, потенциально нарушившим права и законные интересы истца.

В соответствии с правилом ч.3 ст.40 ГПК РФ суд праве с учетом характера спорного правоотношения привлечь соответствующего субъекта в качестве соответчика.

Учитывая приведенные процессуальные правила, принимая во внимание субъектный состав страхового правоотношения, процессуальную позицию исковой стороны, районный суд правомерно привлек в качестве соответчика по делу ОСАО "Ресо-Гарантия" (т.1 л.д.87).

В ходе судебного разбирательства имущественные требования к ОСАО "Ресо-Гарантия" истцом и его представителем были поддержаны (т.1 л.д. 202-203, т.2 л.д.84, 92-94), соответственно, правомерность присвоения ОСАО "Ресо-Гарантия" процессуального статуса соответчика по делу сомнений в правильности не вызывает. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Холод И.О. - Архипова С.А., представитель Страхова Р.Р. - Колесников О.В., Страхов Р.Р. также указали, что в суде первой инстанции истец материальные претензии предъявил к ОСАО "Ресо-Гарантия". В данной связи, доводы апелляционной жалобы о превышении судом предела процессуальных полномочий подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Проверяя правомерность имущественных притязаний истца, районный суд учел заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, однако, обоснованным данное заявление правомерно не признал.

Судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту абсолютным не является и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, безотносительно к требованиям, предъявляемым законом к порядку обращения за судебной защитой.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Статьей 966 Гражданского кодекса РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом нормативного регулирования, установленного ст.ст. 927,929,930,940 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховщика по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления страхового случая. Под последним понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ч.2 ст.9 Закона РФ от " ... " N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Однако исполненной данная обязанность считается исключительно при исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Как установлено судом, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена только 17.04.2012. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец прибегнул к судебной защите в пределах допустимого материальным законом срока. В данной связи, иной порядок исчисления в апелляционной жалобе срока исковой давности основан на ошибочном толковании закона и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценен.

В обоснование иного размера причиненного ущерба Страховым Р.Р. представлен отчет ООО "Центр оценки и недвижимости", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan X-Trail" составляет " ... " (т.1 л.д. 11).

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда от " ... " по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Гребневу Д.О. Судебная экспертиза назначена в соответствии с правилами ст.ст.79,80 ГПК РФ. Требования процессуального закона в части предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения районным судом соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что ИП Гребнев Д.О. является профессиональным субъектом оценочной деятельности. Следовательно, на данного профессионального участника распространяются требования Федерального закона от " ... " N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Исследовательскую основу заключения составили административные материалы, результаты осмотра автомобиля, экспертное заключение, выполненное ранее и представленное истцом (т.2 л.д.3).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan X-Trail" без учета износа на дату ДТП составляет " ... ". По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает 80% его страховой стоимости на момент заключения договора в размере " ... " и с учетом амортизации за 4 месяца эксплуатации в период действия договора страхования в размере (32000) не превышает 80% от его страховой стоимости на момент ДТП в размере " ... ".

Коллегия судей отмечает, что общие требования, предъявляемые Федеральным законом N 135-ФЗ (ст.11) к содержанию отчета об оценке, оценщиком соблюдены: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; осмотр и описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, в том числе нормативный материал, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; определена итоговая величина восстановительной стоимости; дата определения стоимости объекта оценки. Отчет подписан экспертом, скреплен именной печатью.

Используемая оценщиком методология основана на использовании сравнительного подхода, отказ от использования затратного и доходного подходов исследовательски обоснован. Избранные подход исследования и методология оценки соответствуют федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от " ... " N 256, и "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от " ... " N 254.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

Приняв во внимание определенную в рамках судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля за вычетом стоимости фактически выплаченного страхового возмещения (422695-358000), районный суд обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО Гарантия" " ... ".

Наряду с возложением на ОСАО "РЕСО-Гарантия" имущественной ответственности по неисполненному страховому обязательству, районный суд учел правовое положение истца в страховых правоотношениях в качестве потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", возложил на ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанность выплате штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину Холод И.О. в произошедшем происшествии, проанализировал характер и тяжесть повреждения здоровья истца. Установив характер и степень причиненных Страхову Р.Р. нравственных страданий, районный суд взыскал компенсацию морального вреда в размере, указанном в решении.

В приведенной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, процессуальных оснований для проверки судебного акта в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело N33-1707/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда города Омска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Страхова Р. Р. сумму материального ущерба в размере " ... ", расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме " ... " 58 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме " ... " 77 копеек, расходы на составление доверенности в сумме " ... " 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " 97 копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме " ... " 50 копеек, всего " ... " 54 копейки.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " 85 копеек.

Взыскать с Холода И. О. в пользу Страхова Р. Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... ", всего " ... " 97 копеек.

Взыскать с Холода И. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ""

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи