Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Масленкиной С.Ю.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по частной жалобе Шендрикова А.В. на определение Омского районного суда Омской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Шендрикова А. В. о взыскании с Потеревич А. А. расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шендриков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Потеревич А.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что первоначально Потеревич А.А. обратилась к нему с данным иском. В процессе судебного разбирательства по заявлению истца была произведена замена ответчика с него на Шендрикова В.В. В ходе рассмотрения дела его интересы представляла адвокат Шендрикова Е.В., за участие которой он оплатил " ... " руб. Указанную сумму заявитель просил взыскать с истца.

Шендриков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Шендрикова Е.В. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Потеревич А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указав, что заявленный ею спор являлся трудовым, и она точно не знала, с кем из Шендриковых, являющихся отцом и сыном, состояла в трудовых отношениях.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шендриков А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов, неправомерное применение судом ст. 393 ТК РФ ввиду отсутствия между ним и истцом трудовых отношений.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих лиц в отсутствие Потеревич А.А. и Шендрикова А.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шендрикова А.В. - Шендриковой Е.В., поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Потеревич А.А. обратилась в суд с иском к ИП Шендрикову А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения этого иска по заявлению Потеревич А.А. в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с Шендрикова А.В. на Шендрикова В.В. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда решение Омского районного суда Омской области от 14.08.2013 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Потеревич А.А., отменено и принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Потеревич А.А. и ИП Шендриковым В.В., на последнего возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Потеревич А.А., в ее пользу с ИП Шендрикова В.В. взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шендриков А.В. указал, что в связи с судебным разбирательством по данному делу им понесены расходы по оплате услуг представителя Шендриковой Е.В., осуществлявшей защиту его интересов в суде, в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы могут быть отнесены к числу издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая Шендрикову А.В. в их взыскании с Потеревич А.А., суд первой инстанции, учитывая характер спора, правильно применил положения ст. 393 ТК РФ, которой предусмотрено освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Указанная норма, по сути, содержит исключение из общих правил, установленных ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, о распределении судебных расходов.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм права являются несостоятельными. В данном случае исковые требования Потеревич А.А. были основаны именно на нарушении её трудовых прав, то есть вытекали из трудовых правоотношений. Независимо от того, был ли судом установлен факт трудовых отношений истца с Шендриковым А.В., при рассмотрении спора подлежали применению нормы трудового права, в том числе, и ст. 393 ТК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Потеревич А.А. удовлетворены, отказ в иске к Шендрикову А.В. при этом судом не был постановлен. Это исключает взыскание на основании ст. 100 ГПК РФ с истца, требования которого удовлетворены, судебных расходов, понесенных другими участвующими лицами.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными. Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омского районного суда Омской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: