Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Полыги В.А., Чеботарёвой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Шевченко С.И. на определение Омского районного суда Омской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ковлягину О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Калачинский районный суд Омской области."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ковлягину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубля 65 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключённому 09 апреля 2012 года кредитному договору N N " ... ".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России", не соглашаясь с постановленным определением, указывает, что первоначально данное заявление ими подавалось в Сургутский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области, который определением его возвратил, указав на неподсудность им этого спора и необходимость обращения в Омский районный суд по месту регистрации ответчика. Считает, что дело подлежало рассмотрению Омским районным судом Омской области, ссылается на несоответствие обжалуемого определения положениям ст. 33 ГПК РФ, не допускающим споров между судами о подсудности гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая данное исковое заявление, суд правильно указал на неподсудность его Омскому районному суду Омской области, поскольку ответчик Ковлягин О.С. не проживает и не зарегистрирован на территории, отнесённой к юрисдикции этого суда. Местом регистрации Ковлягина О.С. является Омская область, " ... ", что относится к юрисдикции Калачинского городского суда Омской области. Ошибочное указание в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения на подсудность дела Калачинскому районному суду Омской области не свидетельствует о незаконности такого определения и основанием к его отмене служить не может.

Ссылка истца на нарушение Омским районным судом требований ГПК РФ о недопустимости споров между судами о подсудности дел является несостоятельной. Часть 4 ст. 33 ГПК РФ предусматривает обязательность принятия к рассмотрению дела, направленного по подсудности из одного суда в другой. В данном случае иск ОАО "Сбербанк России" к Ковлягину О.С. о взыскании задолженности к производству Сургутским городским судом " ... "-Югры Тюменской области не принимался и по подсудности в Омский районный суд Омской области не передавался.

Кроме того, в обжалуемом определении о возврате искового заявления истцу разъяснено право обратиться в Калачинский городской суд Омской области, а не в Сургутский городской суд " ... "-Югры Тюменской области, в связи с чем такое разъяснение не может быть истолковано, как спор между двумя судами о подсудности данного иска.

С учётом изложенного доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения судебная коллегия считает несостоятельными. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к его отмене или изменению, а допущенная описка может быть исправлена путем уточнения определения без его изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омского районного суда Омской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части определения, заменив слова "Калачинский районный суд Омской области" словами "Калачинский городской суд Омской области" в соответствующих падежах.

Председательствующий:

Судьи: