Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гуркина В. А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гуркин В.А. обратился в суд с иском к Администрации ЦАО г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, " ... ", с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м.

21.01.2014 от представителя истца Гуркина В.А. - Седловской М.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику (соответчикам) совершать действия по оформлению в собственность спорного земельного участка и его отчуждение до разрешения настоящего дела по существу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Гуркин В.А. Полагает, что им был предъявлен иск имущественного характера, что является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку он может быть лишен права владения спорным земельным участком. Судом не учтено, что ответчик предпринял меры для оформления права собственности на указанный земельный участок. Ему не известно, какие еще доказательствами невозможности исполнения решения суда в дальнейшем он должен представить.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения от 22 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что Гуркин В.А. 02.12.2013 года обратился в суд с иском к Администрации Центрального АО г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м.

21.01.2014 года от представителя истца Седловской М.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

22.01.2014 года Центральным районным судом г. Омска вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, не согласившись с которым Гуркин В.А. подал частную жалобу.

Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу отказа в принятии мер обеспечительного характера положил вывод о непредставлении истцом доказательств тому, что непринятие судом заявленных в ходатайстве мер по обеспечению требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как следует из содержания ходатайства, представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику совершать действия по оформлению в собственность спорного земельного участка и его отчуждение до разрешения дела по существу.

При этом представитель истца не ссылается на какие-либо доказательства тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным решение суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. Поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в ходатайстве не содержится, также отсутствуют доказательства тому, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб.

Гуркин В.А. в жалобе указывает, что поскольку им заявлен иск имущественного характера, это само по себе является доказательством возможности не стать владельцем вещного права на земельный участок, что является основанием для наложения обеспечительных мер. Однако истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а сама по себе подача искового заявления не является основанием наложения обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приводимым апеллятором в обоснование заявления об обеспечении иска, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: