Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя Захарова Д.В. - Велигурова М.Н. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 января 2014 года, которым по гражданскому делу по иску Захарова Д.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена судебная экспертиза, приостановлено производство, возложена обязанность на ООО "Росгосстрах" внести плату за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате двух ДТП, ссылаясь на необоснованное занижение ответчиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, размера страховых выплат.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Эдикт".

В судебное заседание истец Захаров Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Велигуров М.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Захарова Д.В. - Велигуров М.Н. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на нормы ГПК РФ, регулирующие правила назначения повторной экспертизы, и на отсутствие оснований для назначения такой экспертизы по данному делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, которые были извещены о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на необоснованное занижение ответчиком-страховщиком размера произведенных страховых выплат, и представил в обоснование своих требований заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ и исходил из существенного значения для разрешения спора вопроса о размере причинённого ущерба. Поскольку сторонами были представлены противоречивые доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненные исходя из разного объема механических повреждений и разной рыночной стоимости материалов и работ, основания для назначения по делу судебной экспертизы имелись.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не могут приниматься во внимание, так как судебная экспертиза по данному делу назначена впервые.

В связи с назначением экспертизы у суда имелись предусмотренные ст. 216 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: