Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козыревой Л. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Козыревой Л. А. в счет страхового возмещения " ... " рублей 24 копейки, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере " ... " рублей 72 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета " ... " рублей 01 копейка."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козырева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска она указала, что " ... " на пересечении " ... " железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под управлением Рогова Н.А., и автомобиля " ... " под управлением Сячкина В.А. Виновником ДТП был признан Сячкин В.А. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " руб. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения ей отказало. Просила взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере " ... " руб., расходы на проведение независимой оценки в размере " ... " руб.

Истец Козырева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Никитина А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом проведенной судебной экспертизы и произведенной выплаты просила взыскать в пользу Козыревой Л.А. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере " ... " руб., расходы на проведение независимой оценки в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. иск не признал, указав, что произведенной ими выплаты достаточно для восстановления транспортного средства истца. Оснований для взыскания штрафа и расходов по оплате услуг независимого оценщика нет.

Третье лицо Сячкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", дополнительно указывает, что до обращения в суд истец претензий к ним не предъявляла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Козыревой Л.А. - Никитина А.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Росгосстрах" и Козыревой Л.А. как собственником автомобиля " ... " N " ... " был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с " ... " по " ... " Козырева Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, указав, что " ... " около 12 ч. 50 мин. на пересечении " ... " железнодорожного переезда в г. Омске произошло ДТП с участием её автомобиля, находившегося под управлением Рогова Н.А., и автомобиля " ... " N " ... " под управлением собственника Сячкина В.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО; в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Признав данное происшествие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб.

Ни Сячкин В.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, ни ответчик не оспаривали в суде первой инстанции факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, виновным в котором является водитель второго транспортного средства, в связи с чем суд признал этот факт установленным. Доводов о несогласии с выводами суда в данной части в жалобе не содержится, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части.

Истец Козырева Л.А. обратилась с заявлением о страховом случае к страховщику, у которого ею был застрахован риск гражданской ответственности по договору ОСАГО, что не противоречит положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и оно произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована.

Удовлетворяя иск в части, суд правильно указал на неисполнение обязанности ответчиком выплатить страховое возмещение в размере причинённого материального ущерба, определённого судом исходя из заключения проведённой по делу автотовароведческой экспертизы, достоверность выводов которой участвующие лица также не оспаривают.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что договор страхования, на основании которого были предъявлены исковые требования, заключала с ответчиком именно Козырева Л.А., которая и является потребителем его услуг. Услуги истцом использовались для удовлетворения личных нужд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Утверждение ответчика о том, что в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за просрочку страховой выплаты, которая исключает применение каких-либо иных штрафных санкций, основано на неверном толковании норм материального права. Предусмотренная ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона обязанность страховщика уплатить неустойку за просрочку страховой выплаты исключает лишь возможность применения в данном случае к правоотношениям сторон ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", но не исключает применения общих положений, перечисленных в Главе 1, в том числе, и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что полностью соответствует толкованию норм законодательства о защите прав потребителей, изложенному в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Тот факт, что истец не обращался к страховщику с претензией о неполной выплате страхового возмещения, не исключает взыскание штрафа, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен, и ответчик обязан был выплатить в полном объеме страховое возмещение в установленные договором ОСАГО сроки. Кроме того, ООО "Росгосстрах" уведомлялось истцом о проведении осмотра автомобиля с целью независимой оценки ущерба, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д. 13), поэтому ссылка ответчика на неосведомлённость о наличии разногласий с Козыревой Л.А. по этому вопросу является необоснованной.

С учётом изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: