Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Закирова С. М.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Иск Голошубина И. М. к Коваленко Л. А., Закирову С. М., Коваленко А. Л. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделе доли супруга в общем имуществе и обращении взыскания на неё удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи " ... " общей площадью 53,4 кв.м. от " ... ", заключённый между Коваленко Л. А. и Закировым С. М..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Закирова С. М. передать Коваленко Л. А. " ... " общей площадью 53,4 кв.м.

Обязать Коваленко Л. А. вернуть Закирову С. М. " ... " рублей.

Исключить запись о регистрации права собственности Закирова С. М. на " ... " общей площадью 53,4 кв.м. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N " ... " от " ... ".

Выделить ? долю супруга Коваленко А. Л. в квартире площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, " ... " обратить на неё взыскание путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Взыскать с Коваленко Л. А. в пользу Голошубина И. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Закирова С. М. в пользу Голошубина И. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Коваленко А. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голошубин И. М. обратился в суд к Коваленко Л. А., Закирову С. М. с иском о признании договора купли-продажи от " ... " " ... ", заключённого между Коваленко Л.А. и Закировым С.М. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о выделении доли Коваленко А. Л. в общем имуществе супругов, жилом помещении по адресу: " ... " обращении на неё взыскания путём реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В обоснование иска указал, что " ... " между ответчиками был заключён договор купли-продажи спорной квартиры, полагал, что указанная сделка является мнимой, так как была совершена лишь для вида и имела цель причинить ущерб его имущественным интересам, поскольку решением суда с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере более 2 700 000 рублей.

В процессе рассмотрения его иска ответчицей Коваленко Л. А. было отчуждено жилое помещение по адресу: " ... "

В судебном заседании Голошубин И. М. исковые требования поддержал. Указал, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " признано недействительным соглашение супругов Коваленко о разделе имущества, по которому спорная квартира была выделена в собственность Коваленко Л.А. Поскольку соглашение признано недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, всё недвижимое имущество принадлежит супругам на праве совместной собственности. Оспариваемая сделка купли-продажи совершена лишь для вида, для того, чтобы лишить его возможности обращения взыскания на имущество. Покупателю Закирову С. М. было известно о том, что у Коваленко А. Л. имеются долговые обязательства, а также о том, что соглашение между супругами было признано недействительным. Кроме того, Закиров С. М. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, доказательств наличия денежных средств, для оплаты квартиры по спорному договору суду не представил. Оспариваемая сделка является мнимой, совершённой лишь для вида, по договоренности с должником.

Указал, что ранее решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу N2-4328/2013 от 11 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 года признан недействительным по мотиву мнимости договор купли-продажи " ... " от 05.05.2012, заключённый между Коваленко Л. А. и Закировым С. М. и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Считал, что " ... " является совместно нажитым имуществом супругов Коваленко, из которой надлежит выделить долю Коваленко А.Л. для обращения на нее взыскания по долговым обязательствам.

Ответчики Коваленко Л. А., Коваленко А. Л., Закиров С. М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Закирова С. М. по доверенности Федорова Н. В. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Денежные средства за квартиру были получены Коваленко Л. А., оформлен акт приёма-передачи квартиры. Переход прав собственности от Коваленко Л. А. к Закирову С. М. зарегистрирован в ЕГРП. Апелляционное определение Омского областного суда, которым признано недействительным соглашение о разделе имущества супругов Коваленко и решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-4328/2013 от 11 сентября 2013 года обжалуются в кассационном порядке. Поскольку Закиров С. М. является добросовестным приобретателем, полагает, что защита прав Голошубина И. М. путём применения последствий недействительности ничтожной сделки недопустима, а иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Голошубин И. М. не заявлял.

Управление Росреестра по Омской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Закиров С.М. просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные процессуальной позиции в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемая сделка была совершена в период судебного разбирательства о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Закирова С.М. - Федорову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По правилам части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что " ... " между Коваленко Л. А. в лице представителя по доверенности Кривошеевой С. В. и Закировым С. М. в лице представителя по доверенности Маркина В. В. заключён договор купли-продажи " ... ", стоимостью " ... " рублей (том 1, л.д. 26-27).

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области 31.05.2012.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.06.2012, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.09.2012, по гражданскому делу по иску Голошубина И. М. к Коваленко А. Л., Коваленко Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Коваленко А. Л., Коваленко Л. А. к Голошубину И. М. о признании сделки недействительной, в пользу Голошубина И.М. с Коваленко А. Л. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей.

Согласно справке ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, остаток долга должника Коваленко А. Л. перед Голошубиным И. М. на " ... " по исполнительному производству N " ... " составляет " ... " рубля 52 копейки, по исполнительному производству N " ... " - составляет " ... " рублей 57 копеек (т. 2 л.д. 246).

Удовлетворяя исковые требования Голошубина И.М. и признавая заключенный договор купли-продажи от " ... " мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества Коваленко Л.А. от обращения на него взыскания по его долгам перед Голошубиным И.М., поскольку была совершена в период рассмотрения гражданского дела по иску Голошубина И.М. к Коваленко Л.А. о взыскании долга по договору займа. Долговые обязательства Коваленко А.Л. перед Голошубины И.М. до настоящего времени не исполнены.

Также, из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи - стороны договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида: фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Закиров С.М. не собирался владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, поскольку проживал и проживает в " ... ", несмотря на заключение договора купли-продажи фактически не приступил к реализации своих правомочий: квартирой не пользовался, договоры на оказание коммунальных услуг и услуг телефонной связи на своё имя не переоформлял, что следует из ответов ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Ростелеком".

При этом судом первой инстанции, обосновано приняты во внимание обстоятельства гражданского дела N 2-4328/2013, в рамках которого решением Куйбышевского районного суда " ... " по которому от 11.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2013, признан недействительным по мотиву мнимости договор купли-продажи " ... " от 05.05.2012, заключённый между Коваленко Л. А. и Закировым С. М. и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Указанным решением также выделена доля Коваленко А. Л. в общем имуществе супругов и обращено взыскание на ? долю жилого помещения, расположенного в " ... " путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей 65 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный договор заключался одновременно с оспариваемым в рамках настоящего дела, между теми же лицами и при тех же обстоятельствах.

Кроме того, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия у покупателя необходимых для приобретения спорного объекта недвижимости денежных средств, в день совершения сделки.

Более того, суд правильно отметил, что ранее " ... " между супругами Коваленко А. Л. и Коваленко Л. А. было заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого супруге Коваленко Л. А. передаются в собственность " ... " " ... " в " ... ", а также " ... ", помещение хозяйственного блока по адресу: " ... "А. В собственность Коваленко А. Л. перешли жилой " ... " на Институтской площади в городе Омске; земельный участок, площадью 1783,0 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный относительного жилого " ... "; " ... "; помещение хозяйственного блока по адресу: " ... "

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2013, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2013, указанное соглашение о разделе имущества признано недействительным.

Из содержания приведенных судебных актов следует, что у сторон по сделке до её заключения и после совершения отсутствовало намерение фактической передачи и получения имущества, стороны были заинтересованы создать видимость договорных отношений с целью укрытия данного имущества от обращения взыскания, что является злоупотребление правом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нашедшим свое подтверждение в имеющихся доказательствах и которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия регистрации в спорной квартире Закирова С.М., переоформления телефонного номера и лицевых счетов на нового собственника, доказательств платежеспособности покупателя не содержат каких-либо новых фактических данных, а также данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда и в связи с этим не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи решение суда о взыскании суммы долга с Коваленко в пользу истца Голошубина еще не было принято, на правильность выводов суда повлиять не может.

Выводы суда в части удовлетворения требований о выделении доли Коваленко А.Л. в совместно нажитом имуществе - квартире по адресу: " ... " обращении на неё взыскание путём реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере " ... " рублей, лицами, участвующими в деле не обжалуются.

Положения ст. 98 ГПК РФ применены верно.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: