Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1757/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Джаст Фит Лайф" на определение Октябрьского районного суда города Омска от 07 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Перетокина Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перетокин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф.

06.02.2014 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на расчетных счетах, и иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска. Заявитель указал, что учредителем ответчика открыто новое юридическое лицо с таким же наименованием, что дает основание полагать о выводе активов ответчика на новое юридическое лицо. Посчитал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения в последствии.

На основании изложенного просил суд наложить арест на денежные средства и имущество ответчика.

Определением суда от 07 февраля 2014 года заявление Перетокина А.С. удовлетворено, на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Джаст Фит Лайф", расположенному по адресу: г. Омск, " ... ", наложен арест на сумму " ... " рублей 38 копеек.

Посчитав указанное определение незаконным, представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпов Э.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда города Омска от 07 февраля 2014 года отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда. Полагает, что доводы истца о выводе ответчиком активов на иное юридическое лицо, о возможности преднамеренного банкротства не подтверждены ни одним документом и основаны на предположениях. Кроме того, считает, что наложение ареста на денежные средства делает невозможным расчеты с подрядчиками, что увеличивает просрочку в исполнении обязательств перед покупателями. Таким образом, определение суда не способствует соблюдению баланса интересов сторон. В настоящее время обеспечительные меры по различным искам к ООО "Джаст Фит Лайф" наложены на общую сумму около " ... " рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд исходил из того, что своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств следует признать данный вывод суда правильным.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа.

Учитывая значительную сумму заявленных требований и большое количество неисполненных обязательств ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно принял меры по обеспечению иска, наложив арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска.

Указание подателя жалобы на непредставление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способствующих затруднению или невозможности исполнения решения суда, подлежит отклонению. Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Законодателем не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Для принятия решения об удовлетворении заявленного требования достаточно вероятности затруднительного исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю. Требование предоставления бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение негативных для истца последствий, противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Ссылка ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными лицами и наложение обеспечительных мер на имущество ответчика по различным искам на общую сумму около " ... " рублей свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. При этом указанное, так же как довод жалобы о том, что выведение из хозяйственной деятельности общества весьма существенной суммы фактически приводит к ситуации неплатежеспособности ответчика, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцом требований и баланс имущественных интересов сторон.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи