Решение Омского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 7-281

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области " ... " и Ларионова С. Н., " ... " года рождения, уроженца г " ... ", работающего " ... " ООО " " ... "", проживающего по адресу: " ... " на решение судьи Тарского городского суда Омской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отменить постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области N N " ... " от 12.12.2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении " ... " ООО " " ... "" Ларионова С. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области " ... " N N " ... " от 12 декабря 2013 года Ларионов С.Н. - " ... " ООО " " ... "", признан виновным в том, что в ходе проведения в период с 21 по 29 октября 2013 года совместной проверки Тарской межрайонной прокуратурой Омской области и Управлением Росприроднадзора по Омской области соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы сброса сточных вод в водные объекты, в деятельности ООО " " ... "", находящегося по адресу: " ... ", были выявлены нарушения ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: Общество осуществляет сброс воды от промывки фильтров и осветлителей в поверхностный водный объект на " ... " км от устья левого берега реки " ... " в " ... " части г. " ... " через металлическую трубу диаметром " ... " мм, длиной " ... " м. Объем сброшенной воды от промывки фильтров и осветлителей в период с 28.05.2013 по 24.10.2013 составил " ... " тыс. м 3. В составе сбрасываемых Обществом сточных вод присутствуют вредные (загрязняющие) вещества, в том числе, нефтепродукты, взвешенные вещества, железо. Между тем, разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты у ООО " " ... "" отсутствует.

Действия Ларионова С.Н. квалифицированы по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ларионов С.Н. обжаловал его в Тарский городской суд Омской области.

Судьёй городского суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Ларионов С.Н. просит решение суда изменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в его отсутствие, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. В связи с этим указанное постановление является недопустимым доказательством по делу. В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ принятие судьей дела к своему производству исключает возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, его составившему. Судом не учтено, что в нарушение ст.27.10 КоАП РФ протокол лабораторных исследований и акт отбора проб составлен в отсутствие понятых, а экспертиза проб сточной воды выполнена с нарушением ст.26.4 КоАП РФ. Считает, что административное наказание ему должно было быть назначено с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

В своей жалобе государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области " ... " просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что жалоба, поданная на постановление должностного лица от 12.12.2013, подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не подлежала рассмотрению. Доверенность, выданная Ларионовым С.Н. - " ... "., не наделяет последнюю правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности на имя " ... ", выданной Ларионовым С.Н., подписанная самой " ... " Данные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ларионова С.Н. - " ... " и представителя Росприроднадзора по Омской области Пономаревой Н.Г., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст.8.14 предусматривает ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ч.1,2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Таким образом, при наличии оформленной в установленном законом порядке доверенности от лица, привлекаемого к административной ответственности, в которой он наделяет защитника соответствующими полномочиями, такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2013 на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении " ... " ООО " " ... "" Ларионова С.Н. в Управлении Росприроднадзора по Омской области явилась " ... " Согласно представленной ею доверенности N N " ... " от 11.12.2013, удостоверенной нотариусом нотариального округа Тарский район Омской области, Ларионов С.Н. уполномочил ее представлять и защищать его интересы во всех без исключения учреждениях и организациях, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, а также в правоохранительных органах, органах прокуратуры и административных органах, а также вести его гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях (л.д. " ... ").

Таким образом, не допустив к рассмотрению дела защитника Ларионова С.Н. - " ... ", полномочия которой были удостоверены в соответствии с законом, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Омской области нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Ларионова С.Н. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволяет рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья городского суда правильно пришел к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области N N " ... " от 12.12.2013, и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Доводы жалобы Ларионова С.Н. о нарушении установленного законодательством порядка привлечения его к административной ответственности при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в частности о не извещении его о месте и времени вынесения указанного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку 15.11.2013 при составлении постановления Ларионову С.Н. были разъяснены его права, копия постановления была им получена в этот же день, что подтверждается его подписью на л.д. " ... ", при этом какие-либо замечания не указаны.

Что касается письменных объяснений, то их дача является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, а не обязанностью. Данные о том, что Ларионову С.Н. чинились препятствия для представления письменных объяснений, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Доводы государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Омской области " ... " о необоснованности восстановления Ларионову С.Н. срока на обжалование, не могут быть приняты во внимание, поскольку восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом суда и решается с учетом обстоятельств дела. Не согласиться с судом в данной части оснований не усматривается.

Ссылки государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Омской области в жалобе на то, что доверенность, выданная Ларионовым С.Н. - " ... ", не наделяет последнюю правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности текстом доверенности N N " ... " от 11.12.2013.

Оригинал указанной доверенности был представлен в судебное заседание в Омском областном суде.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалоб Ларионова С.Н. и государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области " ... " не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Тарского городского суда Омской области от 19 февраля 2014 года в оставить без изменения, а жалобы Ларионова С.Н., государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области " ... " - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина